Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 ~ М-147/2021 от 15.02.2021

    УИД 66RS0049-01-2021-000345-38

    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

    Дело № 2-159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                           08 июня 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2021 по иску Замахиной Л. И. к Кузьминых Е. М. о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Замахина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминых Е.М. о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются общедолевыми собственниками имущества, а именно: гаражного бокса, 7/8 долей принадлежит истцу, 1/8 доля - ответчику, автомобилей Лада Гранта, и ГАЗ-31105 по ? доли ответчика и по ? у истца. Поскольку выдел долей в указанном имуществе не возможен, а доли ответчика в общедолевой собственности являются незначительными, существенного интереса в данном имуществе ответчик не имеет, истец считает, что имеет право требовать признать право собственности на имущество за ней с выплатой компенсации ответчику. Направленной в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить ее доли, оставлено без внимания.

Истец просит признать право собственности Кузьминых Е.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Лада Гранта незначительной, прекратить право собственности за Кузьминых Е.М. на указанную долю в имуществе после выплаты истцом ответчику денежной компенсации в размере 50 000 руб., признании за истцом право собственности на данное транспортное средство; признать право собственности Кузьминых Е.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки ГАЗ-31105 незначительной, прекратить право собственности за Кузьминых Е.М. на указанную долю в имуществе после выплаты истцом ответчику денежной компенсации в размере 16 500 руб., признании за истцом право собственности на данное транспортное средство; признать право собственности Кузьминых Е.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК № незначительной, прекратить право собственности за Кузьминых Е.М. на указанную долю в имуществе после выплаты истцом ответчику денежной компенсации в размере 14 793 руб., признании за истцом право собственности на данный гаражный бокс.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец Замахина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Колесников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что с выводами экспертизы истец согласна, в связи с чем в адрес ответчика помимо денежных средств в размере 64 793 руб. перечислено еще 70 000 руб. Пояснил, что выдел 1/8 доли гаражного бокса невозможен, пользоваться ? долей транспортных средств ответчик также не имеет возможности. Полагал, что ответчик не имеет существенного интереса к спорному имуществу, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьминых Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что хотела бы пользоваться гаражным боксом, однако денежные средства в размере 64 793 руб. она получила, так как думала, что истец вернула ей неосновательное обогащение по алиментам. Указала, что с рыночной стоимостью имущества она согласна, но просила не признавать ее доли незначительными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Замахиной Л.И. принадлежит на праве собственности ? доли в праве долей собственности на автомобиль марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № ? доли на автомобиль ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер Х№, 7/8 доли на гаражный бокс № общей площадью 74,3 кв.м, этаж 1,2, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № (л.д. №

Кузьминых Е.М. является собственником ? долей на спорные автомобили и собственником 1/8 доли на указанный гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика истцом произведено зачисление денежных средств в размере 64 793 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Замахиной Л.И. осуществлен почтовый перевод Кузьминых Е.М. денежных средств в размере 70 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено и ответчиком не оспорено, что существенного интереса к пользованию транспортными средствами Кузьминых Е.М. не имеет, 1/8 долей гаражного бокса не пользуется.

Из позиции Кузьминых Е.М. следует, что она желает владеть гаражным боксом, поскольку он связан с памятью об отце.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность выдела 1/8 доли гаражного бокса в натуре, встречных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании транспортными средствами и гаражным боксом.

Суд отмечает, что ответчиком получены денежные средства в размере 64 793 руб., переведенные истцом на имя Кузьминых Е.М. в счет компенсационной выплаты по настоящему спору, после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что она не знала назначение денежных средств, полагала, что это возврат истцом неосновательного обогащения, признается судом несостоятельным, поскольку какого-либо вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Замахиной Л.И. в пользу Кузьминых Е.М. неосновательного обогащения не имеется, кроме того, ответчику достоверно было известно о назначении платежа, поскольку чек-ордер о переводе денежных средств был приобщен в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), участие в котором принимала ответчик.

Таким образом, получение ответчиком указанных денежных средств и распоряжение ими суд расценивает как фактическое признание исковых требований.

Помимо этого, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 519 942 руб. 72 коп., транспортного средства марки LADA, 219060, LADA GRANTA – 264 835 руб. 53 коп., транспортного средства марки ГАЗ-31105 – 64 063 руб. 70 коп.

        Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Указанная рыночная стоимость транспортных средств и гаражного бокса, а также размер компенсации ответчиком не оспорен.

        Таким образом, принимая во внимание, что выдел 1/4 долей транспортных средств и 1/8 доли гаражного бокса в натуре невозможен, а также учитывая отсутствие у Кузьминых Е.М. реального существенного интереса в использовании имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за ее доли.

Учитывая рыночную стоимость спорного имущества, размер выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащие ей доли составляет: за ? долю транспортного средства марки LADA, 219060, LADA GRANTA – 66208 руб. 88 коп., за ? долю транспортного средства марки ГАЗ-31105 – 16015 руб. 92 коп., за 1/8 долю гаражного бокса – 64 992 руб. 84 коп.

При этом Кузьминых Е.М. утрачивает право на доли в общем имуществе, только после получения компенсации за принадлежащие ей доли (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у Замахиной Л.И. возникнет право на 1/4 доли в праве собственности на транспортные средства марки LADA, 219060, LADA GRANTA и ГАЗ-31105, а также на 1/8 долю в праве собственности на спорный гаражный бокс.

Вместе с тем, учитывая, что истцом выплачено ответчику за принадлежащие ей доли в спорном имуществе в общей сумме 134 793 руб. (64 793 руб. +70 000 руб.), то истцу необходимо произвести доплату ответчику в размере 12 424 руб. 64 коп.

При этом суд признает исполненными обязательства истца о выплате ответчику денежной компенсации в размере 134 793 руб.

Суд отмечает, что Кузьминых Е.М. не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замахиной Л. И. к Кузьминых Е. М. о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать ? долю, принадлежащую Кузьминых Е. М., в праве долевой собственности на транспортное средство марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, незначительной.

Взыскать с Замахиной Л. И. в пользу Кузьминых Е. М. денежную компенсацию в размере 66 208 (шестьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 88 коп. в счет принадлежащей ей ? доли в праве собственности на транспортное средство марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №

Признать ? долю, принадлежащую Кузьминых Е. М., в праве долевой собственности на транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, незначительной.

Взыскать с Замахиной Л. И. в пользу Кузьминых Е. М. денежную компенсацию в размере 16015 (шестнадцать тысяч пятнадцать) руб. 92 коп. в счет принадлежащей ей ? доли в праве собственности на транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №

Признать 1/8 долю, принадлежащую Кузьминых Е. М., в праве долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью 74,3 кв.м, этаж 1,2, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, незначительной.

Взыскать с Замахиной Л. И. в пользу Кузьминых Е. М. денежную компенсацию в размере 64 992 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 84 коп. в счет принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс № общей площадью 74,3 кв.м, этаж 1,2, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кузьминых Е. М. на 1/4 долю в праве долевой собственности на транспортное средство марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, на ? долю в праве долевой собственности на транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, на 1/8 долю в праве долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью 74,3 кв.м, этаж 1,2, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за принадлежащие доли.

Признать решение суда исполненным в части взыскания с Замахиной Л. И. в пользу Кузьминых Е. М. денежной компенсации за принадлежащие ей доли в праве собственности на транспортные средства и гаражный бокс в размере 134 793 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) руб.

Решение суда в части взыскания с Замахиной Л. И. в пользу Кузьминых Е. М. денежной компенсации за принадлежащие ей доли в праве собственности на транспортные средства и гаражный бокс в размере 12 424 (двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 64 коп. признать не исполненным.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Замахиной Л. И. - на 1/8 долю в праве долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью 74,3 кв.м, этаж 1,2, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Кузьминых Е. М. денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                       А.С. Нарожная