Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2016 ~ М-3863/2016 от 21.04.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре В.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Т.И. к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда,

установил:

Воробьева Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «Подольский троллейбус» и просит взыскать компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23977.20 рублей, а также 30792 рублей компенсацию в счет дополнительного отпуска за вредные условия. Требование мотивирует тем, что она в указанный период работала в МУП «Подольский троллейбус» в должности электромонтера тяговых подстанций. В августе 2014 года в организации ответчика проведена аттестация рабочих мест, в результате которой выявлено, что была произведена недоплата 4% ежемесячно от заработной платы. После увольнения ей стало известно о том, что ответчик будет осуществлять выплаты денежной компенсации за работу во вредных условиях труда, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, до настоящего времени денежные средства ей не выплачены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - Воробьева Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - МУП «Подольский троллейбус», представитель по доверенности К.Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.11-13). В удовлетворении иска просила отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим к выводам.

Воробьева Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Подольский троллейбус» в должности электромонтера тяговых подстанций, что подтверждается копией трудовой книжки приказом (распоряжением) о приеме Воробьевой Т.И. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с Воробьевой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-6, 33, 34).

По результатам проверки деятельности предприятия на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Подольский троллейбус» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить с 2010 г. компенсационные выплаты работникам за вредные условия труда (л.д.14-15).

Результаты проведенной аттестации рабочего места истца в должности электромонтера тяговой подстанции отражены в карте аттестации №, при ознакомлении с которой истцу стало известно о наличии вредных условий труда с классом 3.1 на рабочем месте, что подтверждается ее подписью (л.д. 16-18), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Денежная компенсация за работу во вредных условиях труда Воробьевой Т.И. не выплачивалась, что усматривается из представленных расчетных листков.

Объявление о производстве компенсационных выплат за прошедший период для оповещения лиц, имеющих право на их получение, было размещено на официальном сайте предприятия и в газетах «Подмосковье» и «Российская газета» в сентябре 2014 года (л.д.28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.И. обратилась к директору МУП «Подольский троллейбус» с заявлением о выплате ей денежной компенсации за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения трудового договора с МУП «Подольский троллейбус» (л.д.35). В этот же день истцом получено уведомление о перечне документов для получения денежной компенсации, которое она обязуется исполнить в течение 10 дней (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.И. обратилась с заявлением к Подольскому городскому прокурору о проведении проверки правильности расчета причитающихся денежных выплат (л.д.8а).

Из представленной справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно табелю электромонтера тяговой подстанции 4 разряда Воробьевой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 1428342.29 рублей, в том числе НДФЛ. Произведен расчет за вредные условия труда (4% от оплаты по табелю), сумма расчета истца составляет 18757.41 рублей, в том числе, НДФЛ в сумме 2438,00 рублей (л.д.27).

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья, согласуется с целями трудового законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Воробьева Т.И. обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), будучи уволенной с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании пояснила, что заявление о выплате денежной компенсации подано ею ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление не получен, выплаты денежных компенсаций не произведены. До обращения в суд с иском, она также обращалась в Подольскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факта того, что истцу не были произведены выплаты компенсации за работу во вредных условиях труда за период, указанный истцом, однако, просила о применении срока на обращение в суд, предусмотренного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что компенсация за работу во вредных условиях труда Воробьевой Т.И. никогда не начислялась, после обращения к ответчику в октябре 2014 года истец в суд длительный период времени также не обращалась, суд приходит к выводу, что Воробьевой Т.И. пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как с момента увольнения прошел значительный срок, а сама Воробьева Т.И. знала об аттестации рабочего места.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и частью 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы Воробьевой Т.И. о том, что длительность ее обращения в суд с настоящим иском, обусловлена обращениями в Подольскую городскую прокуратуру, а также Государственную инспекцию по труду, суд признает необоснованными, так как, обращения в иные органы - прокуратуру, государственную инспекцию по труду не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока давности, поскольку не расцениваются как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.И. к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Судья         Л.Н. Терехова