Решение по делу № 2-189/2020 (2-3906/2019;) ~ М-4048/2019 от 17.12.2019

Дело № 2 – 189/2020

УИД № 59RS0011-01-2019-005739-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                  15 января 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием представителя истца – директора ООО «Стройцентр-Березники» Окулова Д.В.,

ответчика Ильиных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройцентр-Березники» к Сивцеву В.А., Ильиных М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                 у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Сивцеву В.А., Ильиных М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что главный бухгалтер ООО «Компания Монолит» Ильиных М.В. выдала от имени ООО «Компания Монолит» поддельную доверенность № от ..... на получение материальных ценностей от ООО «Стройцентр-Березники», подделав подпись генерального директора ООО «Компания Монолит» Бартоломея Л.А. Сивцев по поддельной доверенности получал в ООО «Стройцентр-Березники» материальные ценности, причинив тем самым ООО «Стройцентр-Березники» материальный ущерб в сумме 448 464,61 руб. ..... представитель ООО «Стройцентр-Березники» подал в отдел полиции заявление о том, что в период с ..... в отношении ООО «Стройцентр-Березники» было совершено преступление, на основании чего была проведена проверка. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» Сидоровой Е.В. от ..... уголовное дело № по ч.1 ст.165, ч.1 ст.327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Сивцева В.А., Ильиных М.В. В ходе предварительного следствия установлено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 448 464,61 руб. Добровольно ответчики ущерб не возместили. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 448 364,41 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 747,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу ..... с ООО «Компания Монолит» в пользу ООО «Стройцентр-Березники» взыскана задолженность в размере 573 324, 50 руб., в том числе 529 070 руб. основного долга, 44 254,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14.465,21 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Данная задолженность и ущерб, который он просит взыскать с ответчиков, являются идентичными, однако, полагал, что, поскольку какие-либо денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № с ООО «Компания Монолит» в пользу ООО «Стройцентр-Березники» не поступали, он имеет право на обращение с соответствующими исковыми требованиями к ответчикам.

Ответчик Сивцев В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предварительно ознакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Ильиных М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при ее увольнении из ООО «Компания Монолит» с нее была удержана сумма, превышающая заявленный истцом размер ущерба, данный факт документально подтвердить она не может. Кроме того, полагала, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, запрашиваемый истцом, является завышенным. Также указала, что весь ущерб был взыскан с ООО «Компания Монолит» в пользу ООО «Стройцентр-Березники» решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу №, в связи с чем взыскание с нее неправомерно.

Выслушав представителя истца, ответчика Ильиных М.В., исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № в 2 томах, суд пришел к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела №, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № судом было установлено, что, как видно из представленных счета № от ....., товарных накладных: № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ..... истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 823070 руб. 00 коп. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Товар принят представителем ответчика Сивцевым В.А. на основании доверенности № от ..... со сроком действия до ...... Представленная доверенность содержит подписи руководителя общества, главного бухгалтера, печать общества. Согласно платежных поручений № от ....., № от ..... ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 294000 руб. 00 коп., представленные платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат указание «за материал по счету № от ...... В связи с отсутствием полной оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией No № от ....., ответа на которую не последовало. В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму 529070 руб. 00 коп. не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № с ООО «Компания Монолит» в пользу ООО «Стройцентр-Березники» взыскана задолженность в размере 573 324, 50 руб., в том числе 529 070 руб. основного долга, 44 254,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14.465,21 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 № решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Монолит» без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № выпущен исполнительный лист №.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» Сидоровой Е.В. от ..... уголовное дело № по ч.1 ст.165, ч.1 ст.327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в том числе - в отношении Сивцева В.А., в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в отношении Ильиных М.В., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Ильиных М.В., Сивцев В.А. не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из указанного постановления следует, что в ..... в ..... Сивцев с целью извлечения прибыли, используя подготовленные главным бухгалтером Ильиных М.В. поддельные документы ООО «Компания Монолит», заключил договор подряда с ОАО «БСЗ» на выполнение фасадных работ в цехе №. С целью выполнения данного договора подряда Сивцев использовал строительные материалы ООО «Стройцентр-Березники», для получения которых также использовал поддельные документы ООО «Компания Монолит». После этого Сивцев получив оплату от ОАО «БСЗ», по указанному договору, давал указания Ильиных М.В. произвести частичную оплату ООО «Стройцентр-Березники» за поставленные строительные материалы. Работы по договору в полном объеме выполнены не были, соответственно, оплата за строительные материалы также была произведена не в полном объеме, таким образом, ООО «Стройцентр-Березники» был причинен имущественный ущерб на сумму 448 464,41 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что возможность судебной защиты гражданских прав служит одной гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеет ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.

Кроме того, по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Стройцентр-Березники» реализовало предоставленную ему действующим законодательством РФ возможность защиты нарушенных прав путем обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края, в результате рассмотрения которого судом взыскана не только стоимость товара, но и также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взыскание ущерба, понесенного ООО «Стройцентр-Березники» в результате неисполнения обязательств со стороны ООО «Компания Монолит», в настоящее время должно осуществляться в рамках исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу №.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 448 364,41 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 747,17 руб.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (15.01.2020).

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░