Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2015 ~ М-1346/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2402/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2402/15 по иску Кузина ИЮ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на а/д <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль истца ВАЗ-21150 государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-3110 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ССС № №). Страховщиком ОСАГО истца является ОСАО «Ресо Гарантия» (полис ССС № №).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 16.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 412 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с оценкой независимого эксперта в размере 58 412 руб. 76 коп., неустойку в размере 11 880 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 26 152 руб. 10 коп., из них: 4 850 руб. 00 коп. - услуги эксперта, стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 270 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании интересы истца представляла Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, которая уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательном варианте просила взыскать страховое возмещение в размере 40 844 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 556 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Кошелева К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиляВАЗ-21150 государственный номер О 958 ВС 161. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации ТС (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на а/д <адрес> м приозошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-3110 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ССС №).

Страховщиком ОСАГО истца является ОСАО «РЕСО- Гарантия» (полис ССС №), куда он и обратился за страховым возмещением, однако в выплате ему было отказано, со ссылкой на то, что полис виновника ДТП не подтвержден его страховой компанией (л.д.57).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

          В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 согласно заключению № от 16.02.2015 г. установлено, что сумма восстановительного ремонта составила 58 412 руб. 76 коп.(л.д.25-30).

Выводы представленного истцовой стороной заключения ответчик поставил под сомнение и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 16 апреля 2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 06.05.2015 г. восстановительная стоимость автомобиля истца по единой методике, утвержденной ЦВРСР составляет с учетом износа 40 844 руб. (л..д.86)

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «<данные изъяты>» № от 06.05.2015г., полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 тысяч рублей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 844 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, и материалам дела, свидетельствующим о том, что в страховом полисе виновника ДТП указана ТС, участвующее в ДТП (л.д.52, 58-62).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня, следующего за днем просрочки, т.е. с 20.01.2015 г. по 02.06.2015 г. (133 дней): 120 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 75 х 133 = 17 556 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, ввиду явного несоответствия, согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 15 000 руб.

         Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размере удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

              Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу ДТП, неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда 2 000 руб.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

     В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме было проигнорировано ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца-потребителя штраф.

    Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 422 руб. 00 коп., исходя из расчета 40 844,00 (размер страхового возмещения, подлежащий выплате)/50%.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4 850 руб. 00 коп. (л.д.26), расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб.(л.д.7), за нотариальное удостоверение копий документов 220 руб. (л.д.35), почтовые расходы в размере 32 руб. 10 коп. (л.д.33), подтвержденные платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора НСЭУ «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 11361,80 руб. (л.д. 81). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1 425 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузина ИЮ страховое возмещение в размере 40 844 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 422 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, по оплате услуг нотариуса в размере 1 270 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 10 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1 425 руб. 32 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 11361 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15 июня 2015г.

Судья