Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-1738/2012;) ~ М-1658/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-163/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Захаровой М.В.,

с участием истца Сосунова Е.М., представителя ответчика – адвоката Битюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосунова Е. М. к Самойлову Д. С., Самойлову С. Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что проживает в <адрес>. В квартире пять комнат. Он является собственником комнаты №, а ответчик Самойлов С.Г. являлся собственником комнаты № указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в комнату № вселился Самойлов Д.С. (сын собственника Самойлова С.Г.), который впоследствии на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был выселен из указанной квартиры. В период своего проживания Самойлов Д.С. постоянно нарушал общественный порядок, злоупотреблял спиртными напитками, в ночное время громко слушал музыку, приводил в квартиру лиц антисоциального элемента. В связи с таким поведением Самойлова Д.С. и нарушением порядка проживания в коммунальной квартире, истец неоднократно вызывал дежурный наряд полиции, обращался с заявлениями о привлечении Самойлова Д.С. к ответственности. Самойлов Д.С. дважды привлекался к административной ответственности. В один из конфликтов в ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. причинил истцу телесные повреждения, когда кидался различными предметами и разбил истцу нос. Весной ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. умышленно кидал в металлическую дверь истца различные предметы, повредив внешний вид двери. Все вышеуказанные действия ответчика Самойлова Д.С., а также нарушение им покоя в ночное время, отразились на здоровье истца, который в период до ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> нуждался в ночном отдыхе. У истца ухудшилось зрение, он перенес операцию на переносице ввиду затрудненности дыхания, он стал беспокойно спать, просыпаться ночью из-за малейшего шороха, преждевременно поседел. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. оставил на кухонном столе записку, в которой признавал свою неправоту и обещал больше не употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил собственника комнаты Самойлова С.Г. и рассказал ему о поведении его сына Самойлова Д.С., на что Самойлов С.Г. никак не отреагировал. После этой встречи поведение Самойлова Д.С. только ухудшилось. Впоследствии Самойлов С.Г. признался, что специально отселил Самойлова Д.С. в эту комнату, поскольку при совместном проживании он вел себя также. Истец считает, что действия ответчиков нарушили его права собственника жилого помещения, а также его конституционное право на отдых и здоровье. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 187500 рублей, а также материальный вред в виде стоимости поврежденной двери в сумме 10900 рублей и судебные расходы на изготовление копий документов в размере 236 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Самойлов С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что комнату в <адрес> он продал, местонахождение сына - ему не известно, отношений с ним не поддерживает (л.д. 96).

Ответчик Самойлов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства и регистрации (л.д. 68), в связи с тем, что местонахождение ответчика судом не установлено и его отцу не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката (л.д. 106).

Представитель ответчика Самойлова Д.С. – адвокат Битюкова Н.В. (ордер л.д. 122) в судебном заседании исковые требования Сосунова Е.М. не признала, пояснила, что обстоятельства дела ей не известны, но в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Самойловым Д.С. каких-либо повреждений двери истца и причинение ему морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником комнаты № площадью 11,8 кв.м. (на плане обозначена №) в <адрес>. Собственником комнаты № площадью 9,4 кв.м. (на плане обозначенной №) являлся Самойлов С.Г., который сам в данной комнате не проживал, а вселил в указанную комнату своего сына Самойлова Д.С. В указанной квартире пять комнат. Собственником комнаты площадью 16,6 кв.м. является Т., в остальных двух комнатах проживают Ж. и З. на условиях социального найма (л.д. 16).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойлов Д.С. выселен из указанной квартиры (л.д. 9-20).

Как указывает истец, в период своего проживания Самойлов Д.С. постоянно нарушал правила проживания в <адрес> и общественный порядок, весной ДД.ММ.ГГГГ года Самойлов Д.С. умышленно повредил его дверь, которая восстановлению не подлежит. Поскольку Самойлову С.Г. было известно о поведении своего сына, но он как собственник комнаты не предпринял никаких мер, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость двери в сумме 10900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений закона, при решении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненных убытков необходимо установить наличие нарушений имущественных прав истца действиями (бездействием) ответчиков, факт причинения ущерба и его размер, наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

При этом на истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав со стороны ответчика (причинение ущерба действиями или бездействием ответчиков), размер ущерба и причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков. Однако данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства дела доказаны не были.

Из материалов проверки заявления Сосунова Е.М. КУСП 3160 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции № поступило заявление истца, в котором он, в частности, сообщает, что в марте ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. стал кидать в нее отвертку и смотреть как она оставляет след, когда он сделал Самойлову Д.С. замечание, между ними произошла драка. ДД.ММ.ГГГГ коло 02 часов ночи Самойлов Д.С. стучал в его дверь. В результате действий Самойлов Д.С. дверь истца имеет видимые повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра была металлическая дверь в комнату истца, в ходе осмотра установлено наличие на двери двух вмятин: одна снизу диаметром около 3 см и глубиной около 2-3 мм, вторая – над замком диаметром около 3 см и глубиной около 5 мм. Дверь цельная, не разобрана, замки работают и в исправном виде. В результате повреждений дверь своих свойств не потеряла, испорчен внешний вид.

Согласно представленной суду справки ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ специалист общества выезжал на осмотр межкомнатной двери в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены два видимых повреждения на двери, глубиной 2-3 мм., портящие эстетический вид двери с внешней стороны. Повреждения отражены в схеме, приложенной к справке и аналогичны описанию повреждений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ремонт повреждений ввиду специфичности конструкции двери - невозможен (л.д. 102-103).

В своих объяснениях Самойлов Д.С. указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дверь Сосунова Е.М. не стучал, никаких повреждений его двери не наносил.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, что по результатам проверки в действиях Самойлова Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, так как квалифицирующим признаком данного состава является умышленное повреждение чужого имущества, а данные обстоятельства не установлены, нет свидетелей и очевидцев.

Кроме того, судом установлено, что в <адрес>, проживали также Ж. и З., в квартиру имел доступ Т.

Таким образом, доказательств причинения двери истца повреждений действиями Самойлова Д.С., суду не представлено. Также не представлено обоснование размера ущерба, поскольку дверь своих свойств не потеряла, испорчен только ее внешний вид, поэтому размер ущерба не может быть равен стоимости двери.

Самойлов С.Г. как собственник комнаты в <адрес> не может нести ответственность по ст. 1064 ГК РФ, поскольку данная норма закона возлагает ответственность только на причинителя вреда, а доказательств совершения таких действий данным ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и только с ответчика Самойлова Д.С. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для установления оснований применения такого способа защиты как компенсация морального вреда также необходимо установить состав гражданского правонарушения. К условиям компенсации морального вреда, относятся: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) нарушителя и вредом; вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывает, что ответчик Самойлов Д.С. постоянно нарушал покой проживающих в квартире лиц, злоупотреблял спиртным, по ночам громко слушал музыку, устраивал драки, приводил антисоциальных лиц, в квартире не убирал. Все эти действия нарушили право истца на отдых, здоровье и его права собственника жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 4.2. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушения в Новосибирской области», в котором установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Самойлов Д.С. громко слушал музыку и нарушал тишину и покой граждан.

В своих объяснениях Самойлов Д.С. указанный факт не оспаривал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что к Самойлову Д.С. неоднократно применялись меры профилактического характера по поводу его поведения и жалоб со стороны Сосунова Е.М. Составлялись административные протоколы, проводились беседы о правилах проживания в коммунальной квартире, о порядке поведения в ночное время суток, о запрещении распития спиртных напитков в общественных местах (л.д. 126).

В ответе отдела полиции № «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении Самойлова Д.С. составлялись административные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту шума в ночное время (л.д. 90-91).

Поскольку действующим законодательством РФ закреплено право граждан на отдых в ночное время, то доводы истца Сосунова Е.М. о нарушении такого права со стороны Самойлова Д.С. и причинения этим морального вреда истцу в виде нравственных страданий (негативных переживаний и эмоций) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Однако утверждения истца о том, что указанными действиями Самойлова Д.С. были причинены физические страдания и повреждение здоровья не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные в материалы дела медицинских документов о проведении Сосунову Е.М. оперативного вмешательства по исправлению искривления перегородки носа, сведений об ухудшении зрения и посещения других врачей не свидетельствуют, что ухудшение состояние здоровья истца состоит в причинной связи с действиями ответчиков (л.д. 53-58, 104-105).

От проведения экспертизы для подтверждения причинения истцу повреждения здоровья действиями ответчиков, истец отказался, других доказательств суду не представил.

Также суду не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда ответчиком Самойловым С.Г. То обстоятельство, что Самойлов С.Г. являлся собственником комнаты в <адрес> не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный способ защиты применяется судом при установлении нарушения нематериальных благ и/или неимущественных прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку действиями ответчика Самойлова Д.С. было нарушено личное неимущественное право истца на отдых в ночное время, в результате чего истец испытал нравственные страдания, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ответчика Самойлова Д.С. в пользу Сосунова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сосунова Е.М. о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Самойлову С.Г. суд отказывает.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на изготовление копий документов приложенных к иску, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Исходя из перечня приложенных к иску документов и представленной копии чека об оплате истцом изготовление копий, суд взыскивает в пользу истца данные расходы в сумме 236 рублей с ответчика Самойлова Д.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сосунова Е. М. к Самойлову Д. С., Самойлову С. Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Д. С. в пользу Сосунова Е. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 236 рублей, а всего 736 рублей.

В остальной части иска Сосунову Е. М. отказать.

Взыскать с Самойлова Д. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 18.04.2013 года.

Председательствующий по делу-    Баринова Т.В.