Приговор по делу № 1-7/2015 (1-147/2014;) от 08.10.2014

Дело № 1-7/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретарях Григорьевой И.В., Артемьевой Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., подсудимой Плешаковой О.Б., защитника – адвоката Пономарева Н.А., потерпевшего П.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плешаковой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плешакова О.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Плешакова О.Б. и её супруг П.А.В. находились в своей <адрес> и распивали спиртные напитки и между ними произошла ссора, в результате которой П.А.В. нанес Плешаковой О.Б. удар кулаком в лицо. Данное обстоятельство привело к возникновению у последней неприязненных отношений к П.А.В., и у нее возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, Плешакова О.Б. вооружилась кухонным ножом, лежащим на столе данной квартиры. П.А.В., увидев это, выбежал из квартиры в подъезд. Плешакова О.Б., продолжая свои преступные действия, выбежала следом за П.А.В. и в подъезде указанного выше дома, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, имеющимся у нее ножом, нанесла им один удар в П.А.В., причинив ему ранения шеи слева с повреждением кивательной мышцы, ветви сонной артерии, левого предплечья с повреждением мышц, ветви лучевой артерии, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали угрозу для жизни (геморрагический шок тяжелой степени) и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая Плешакова О.Б. вначале судебного заседания показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром она отвела ребенка в детский сад, через 2 часа забрала из детского сада, убиралась дома, кушать готовила. До этого у них с К.А.С. произошел конфликт, К.А.С. украла кошелек с деньгами и обещала вернуть деньги, но не возвращала. Она предупредила соседей, что как только К.А.С. появится дома, чтобы ей сообщили. Через некоторое время в дверь постучал мальчик соседский и сказал, что К.А.С. появилась дома. Она спустилась к К.А.С., спросила когда та вернет деньги. К.А.С. сказала, что вернет. Она сказала мужу, что К.А.С. обещала вернуть деньги и попросила мужа сходить в магазин за пивом. Пришли домой, К.А.С. стала бегать, то ей сигарет надо, то хлеба. Потом пришла и сказала, что деньги отдаст. Она пошла к ней вместе с сыном. К.А.С. сказала, что Д.Д.Д. деньги отдаст. Потом спустился муж и они вместе с мужем вернулись домой. Дома муж спросил когда К.А.С. вернет деньги, стал говорить, что К.А.С. ему сказала, что она (подсудимая) деньги пропила с любовником. Она стала отказываться, он ударил ее в прихожей, стал орать, вышел из квартиры. Она пошла закрывать дверь, нож у нее был в руках, он замахнулся на нее, она ударила его ножом, нож скользнул по его руке. Она не ощутила, что нож попал в шею. Она хотела защититься от мужа, убивать его не хотела, защищалась от удара мужа. Он ее каждый раз бил, она вся порезанная и поломанная. Он бы убил ее.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 160-164, 179-183), где она в качестве подозреваемой в частности показывала, что ДД.ММ.ГГГГ они выпили с мужем пиво. Потом была ссора с мужем из-за того, что К.А.С. сказала, что она пропила деньги с любовником, которые К.А.С. у нее украла. Муж на нее ругался, был очень зол, она пыталась его переубедить, но он ее не слушал. Она пошла закрывать дверь за К.А.С., как только она закрыла дверь, муж ее ударил кулаком по лицу, оттолкнул ее и она оказалась возле гарнитура. Повернувшись, она увидела на кухонном гарнитуре нож. Она решила взять нож и ударить мужа, для того, чтобы он ее не бил. Муж увидел это, открыл входную дверь и выбежал из комнаты. Она выбежала за ним, так как была выпившая и очень зла на мужа, окрикнула его и подбежала к нему. Когда муж обернулся, она сразу нанесла ему удар ножом, получилось так, что нанесла ему удар в левую руку. Муж машинально выставил руку перед собой, защищаясь от удара. Необходимости ударять мужа ножом не было, она хотела отомстить ему за то, что он ударил ее. Далее она нанесла удар мужу в шею, но этого момента она не помнит. Она не помнит, как именно она нанесла удар в шею, не может объяснить почему не помнит как ударяла в шею, не помнит. После удара в руку ее муж присел, она увидела, что у него течет кровь из руки. После этого она сразу же пошла к К.А.С., сказала, что ударила мужа, при этом у нее нож был в руках, сказала ей, что нужна Скорая помощь. Совместно с К.А.С. к мужу пошли Г.Д.В. и Ильдар. Г.Д.В. со своего телефона позвонил в скорую помощь. В.И.И. зажал рану на шее мужа. Она также закрывала рану мужа. Потом приехала скорая. Не может сказать, какую цель преследовала, догоняя мужа, но точно без цели убийства.

В качестве обвиняемой она дала фактически те же показания, что и первоначально на суде.

В конце судебного заседания подсудимая признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, просила взять за основу ее показания в качестве подозреваемой за исключением второго удара ножом в шею. При этом показала также, что нанесла только один удар, второго удара не было. Когда наносила удар, муж оборонялся от нее. Умысла убивать мужа у нее не было, конкретно куда-то она не метилась, хотела причинить телесные повреждения. Меняла показания, говоря, что оборонялась от мужа, так как боялась, что ее посадят.

Виновность Плешаковой О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший П.А.В. на предварительном следствии (том 1 л.д. 87-89) и суду показал, что во всем виноват он. ДД.ММ.ГГГГ днем они с женой пили пиво дома. Пришла К.А.С., ушла, второй раз пришла, спрашивала то сигареты, то хлеб. Его это стало раздражать, потом жена спустилась к К.А.С., он пошел за ней, забрал супругу от К.А.С., тут водка появилась, он ее пил. Он делал замечания жене, говорил, что не нужно ходить к К.А.С., что К.А.С. украла кошелек с деньгами. На этой почве с женой начался скандал. К.А.С. наговорила на жену, что она пропила деньги с другом. Он когда выпьет, у него голову «рвет», у них с женой начался скандал, сначала ругались словесно, потом он стал руки «распускать» и ударил жену кулаком по лицу, выскочил в подъезд и больше не помнит. После этого случая они оба с женой закодировались, не пьют, занимаются воспитанием ребенка, в планах продать комнаты в общежитии, купить дом. Просил не лишать подсудимую свободы. Считает, что один не сможет воспитывать ребенка, он работает в три смены, ребенок ходит в садик, родители у них престарелые, его мать живет в деревне, мать жены присматривает за бабушкой.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей К.А.С., В.Л.В., П.А.А., Г.Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-98, 105-108, том 2 л.д.34-35, 35-36).

Свидетель Г.Д.В. показывал, что в тот день находился у К.А.С., выпивали, по адресу <адрес>. Пришла Плешакова О.Б. с сыном. Плешакова О.Б. была в состоянии алкогольного опьянения, побыли пол часа, ушли. Через 10-15 минут Плешакова О.Б. постучалась к К.А.С., в руках у неё был нож, руки были в крови. Он с В.И.И., фамилию не знает, побежали выше этажом в квартиру к Плешаковой О.Б., на площадке лежал её муж П.А.В., у него с шей текла кровь. Плешакова О.Б. была рядом, соседи вызвали скорую помощь. Он с Плешаковой О.Б. поехал в больницу. Про обстоятельства Плешакова О.Б. не рассказывала.

Свидетель П.А.А. показывал, что работает водителем на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов по адресу: <адрес>. В подъезд не заходил, от машины не отходил, про обстоятельства причинения телесных повреждений мужчине ничего не знает. У него спросили носилки, он достал и отдал, кому не знает. Через какое-то время вынесли на носилках мужчину, погрузили в машину, поехали в больницу.

Свидетель В.Л.В. показывала в частности, что работает в <данные изъяты> ЦРБ в отделении скорой помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов по адресу: <адрес>. У подъезда встретил какой-то парень, просил, чтобы она быстрее зашла в дом. Вместе поднялись на второй или третий этаж. В коридоре на полу лежал мужчина. Его одежда была вся в крови. У него была рана в области шеи. Рядом стояла женщина, кажется, её звали Плешакова О.Б.. Мужчину на носилках отнесли в автомашину скорой помощи. Плешакова О.Б. принесла документы и поехала с ними.

Свидетель К.А.С. показывала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, к ней в квартиру пришла Плешакова О.Б.. В это время у неё в квартире были В.И.И. и Г.Д.В.. Они употребляли спиртное. Плешакова О.Б. также с ними пила. Через некоторое время пришел муж Плешаковой О.Б. П.А.В. и увел жену домой. Затем Плешакова О.Б. снова пришла и попросила забрать её сына к себе, пока она сходит к своему знакомому. Она пошла к Плешаковой О.Б. домой. Когда она находилась в квартире П.П.П., супруги ругались между собой. Она забрала сына Плешаковой О.Б. и вернулась к себе в квартиру. Спустя какое-то время к ней снова пришла Плешакова О.Б. и сказала, что зарезала мужа. В руках у нее был нож. Одежда и руки были в крови, и она пошла в ванную умываться. Она выбежала из квартиры и побежала на третий этаж, где нашла лежащего на полу подъезда Плешакова О.Б., который был без сознания. Она из квартиры П.П.П. забрала полотенце и пыталась остановить кровь, которая шла из раны на шее. Вахитов и Г.Д.В. также пытались остановить кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и медицинская скорая помощь. В разговоре она спросила Плешакову О.Б., зачем она сделала это, она ответила, что по-другому с ним уже не может справиться.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 3 этаж коридора <адрес> РБ, изъяты следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> РБ, изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (том 1 л.д. 26-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 114-117, 118).

В соответствии со справкой № <данные изъяты> ЦРБ к ним обратилась Плешакова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, ей поставлен диагноз: «Резаная рана нижней губы» (том 1 л.д. 43).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Плешаковой О.Б. установлено телесное повреждение в виде резанной раны нижней губы, которое образовалось незадолго до обращения в травмпункт БЦРБ и относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 148-149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.А.В. обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением ветви сонной артерии, колото-резанного ранения левого предплечья с повреждением мышц сгибателей, осложнившиеся геморрагическим шоком 3А степени, комой 2 степени. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий предметом, обладающем колюще-режущими свойствами (например ножом) незадолго до поступления в стационар. Данное повреждение явилось опасным в момент причинения, вызывало угрожающее для жизни состояние (геморрагический шок 3А степени) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 87-80).

В судебном заседании эксперт Т.Р.М. показала, что первичные раны она у потерпевшего не видела, поэтому не сможет сказать какие раны были у потерпевшего колотые или резаные. Возможно, что потерпевший отбивал нож и он попал ему по руке и по шее.

Из медицинской карты № П.А.В. поставлен заключительный клинический диагноз: «колото-резанное ранение шеи слева с повреждением позвоночной артерии, резаное ранение левого предплечья с повреждением мышцы сгибателей» (том 2 л.д. 171).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. имели место телесные повреждения: рана шеи слева с повреждением кивательной мышцы, ветви сонной артерии; рана левого предплечья с повреждением мышц, ветви лучевой артерии. Указанные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ года, вызвали угрожающее жизни состояние (геморрагический шок тяжелой степени) и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Исключить возможность причинение указанных телесных повреждений от одного удара ножом в область левого предплечья и шеи слева оснований не имеется.В ходе проверки показаний на месте Плешакова О.Б. показала где ей муж нанес удар кулаком по лицу, указала место где взяла нож и указала место, где она нанесла ножевое ранение своему мужу (том 1 л.д. 169-171).

Суд берет за основу показания подсудимой Плешаковой О.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемой (кроме нанесения второго удара ножом) и последние показания на суде, так как они согласуются с другими доказательствами, приведенными выше. Суд считает, что она давала показания о том, что оборонялась от мужа с целью, чтобы уйти от наказания. Как показала она сама в суде, что она меняла показания, говоря, что оборонялась от мужа, так как боялась, что ее посадят.

Органами предварительного следствия действия Плешаковой О.Б. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на умышленное убийство своего супруга – П.А.В., в материалах дела не имеется. Не представлены они стороной обвинения и в судебном заседании.

Как установлено из исследуемых в судебном заседании доказательств, указанных выше, причинению ножевого ранения потерпевшему предшествовала ссора между Плешаковой О.Б. и П.А.В., после того, как в ходе ссоры П.А.В. ударил подсудимую кулаком в лицо, последняя схватила нож, выбежала за подсудимым в подъезд и нанесла там последнему удар данным ножом, причинив при этом ранения шеи слева с повреждением кивательной мышцы, ветви сонной артерии, левого предплечья с повреждением мышц, ветви лучевой артерии.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Плешакова О.Б. утверждала, что намерения убить потерпевшего у нее не было. Таких намерений она не высказывала ни во время ссоры, ни в момент нанесения удара, что подтверждается ее показаниями и показаниями потерпевшего.

После нанесения удара потерпевшему Плешакова О.Б. никаких дальнейших действий, направленных на лишение П.А.В. жизни, не предпринимала, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у нее не было. Между тем, подсудимая незамедлительно сообщила о совершенном преступлении соседям, благодаря действиям которых потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, предотвратившая наступление последствий в виде его смерти.

Доводы стороны обвинения о нанесении подсудимой удара в жизненно важный орган – шею, не свидетельствуют об умысле подсудимой на убийство потерпевшего, так как как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной обвинения, то сначала нож попал в руку, когда потерпевший отбивался от подсудимой рукой и только потом нож попал в шею.

В ходе предварительного следствия подсудимая заявляла, что не помнит, как она наносила удар в шею. Между тем, все остальные события произошедшего она описывает подробно. В судебном заседании подсудимая показала, что второго удара не было, следователь ей сказала, что если она нанесла удар в руку, то нанесла и нанесла удар в шею. Про второй удар ей следователь говорила. Ее спросили как все было, она сказала, что ударила потерпевшего в руку, он присел, второго удара не было.

Как следует из показаний эксперта Т.Р.М., то возможно, что потерпевший отбивал нож и он попал ему по руке и по шее.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. имели место телесные повреждения: рана шеи слева с повреждением кивательной мышцы, ветви сонной артерии; рана левого предплечья с повреждением мышц, ветви лучевой артерии. Исключить возможность причинение указанных телесных повреждений от одного удара ножом в область левого предплечья и шеи слева оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимая заявила, что конкретно куда-то она не метилась, хотела причинить телесные повреждения, умысла убивать потерпевшего не было.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах довод подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство П.А.В. является обоснованным.

Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Поскольку по делу не установлено наличие у подсудимой умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.А.В.

Суд, оценив приведенные выше доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что подсудимая Плешакова О.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и считает необходимым переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, на основании доказательств, указанных выше, оснований для другой юридической квалификации действий Плешаковой О.Б., не имеется.

Анализ справки Отдела МВД России по <адрес> показал, что потерпевший П.А.В. неоднократно в течение 2013 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за семейно-бытовое дебоширство в отношении членов своей семьи (том 1 л.д. 191).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как установлено в суде, то Плешакова О.Б. уволилась с работы временно, в связи с проведением в отношении нее операции и нахождением на больничном.

Согласно характеристике, ребенок <данные изъяты> посещает детский сад, активен, физическое развитие и речь в соответствии с возрастом, хорошо идет на контакт с детьми и сотрудниками детского сада, имеет опрятный и ухоженный вид. Родители взаимодействуют с воспитателями, интересуются успехами ребенка (том 2 л.д. 45).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. работа посменная (1,2,3 смены), 1 смена – с 8 ч. до 17 ч., 2 смена с 17 ч. до 01 ч., 3 смена с 01 ч. до 8 ч. (том 2 л.д. 170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; внеплановое прерывание беременности (том 2 л.д. 169); наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 217); явку с повинной (объяснения Плешаковой О.Б. на л.д. 34-35 тома 1, данные ею до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания Плешаковой О.Б. в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте на л.д. 160-164, 179-183, 169-171 тома 1); противоправное поведение потерпевшего П.А.В., явившееся поводом для совершения преступления, так как он был зачинщиком конфликта, нанес подсудимой удар кулаком в лицо, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано - совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства в качестве отягчающего является прерогативой суда, который в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, в частности того, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а также личности подсудимой, которая характеризуется положительно, считает возможным нахождение подсудимой Плешаковой О.Б. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Плешакова О.Б. совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, а поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-123) приговор не был отменен в связи с неправильным применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Поведение подсудимой после совершения преступления, которая незамедлительно сообщила о совершенном преступлении соседям, благодаря действиям которых потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, предотвратившая наступление последствий в виде его смерти, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также совокупность приведенных выше других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и мнение потерпевшего, являющегося супругом подсудимой, который простил подсудимую и просил не лишать ее свободы, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить к подсудимой положение ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, которые Плешакова О.Б. должна отбывать исходя из требований ч. 1 ст. 50 УК РФ в случае если вновь устроится к моменту вступления приговора в законную силу - по основному месту работы, а если нет, то в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе ее места жительства.

В связи с тем, что в отношении Плешаковой О.Б. установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Плешакову О.Б. от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении ее ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плешакову О.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ Плешакова О.Б. должна отбывать наказание в случае если вновь устроится к моменту вступления приговора в законную силу - по основному месту работы, а если нет, то в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе ее места жительства.

Мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Плешакову О.Б. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий: