Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2017 ~ М-2722/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер «№/163», под управлением ФИО4 и автомобилем Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750», принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер «№/163» - ФИО4. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», о чем заблаговременно уведомил организацию ответчика.

Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию направлена претензия с экспертным заключением, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 174 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойку в размере 5247руб. по день фактического исполнения решения суда, убытки, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., расходы связанные с услугами представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 800 рублей страхового возмещения, 60 000 рублей неустойки, 6 000 рублей в возмещение затрат на услуги эксперта, 1 000 рублей в возмещение почтовых расходов, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение убытков на составлении претензии, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что обстоятельства заявленного ДТП могут не соответствовать механизму повреждений в виду самостоятельного составления участниками ДТП соответствующих документов. В ходе судебной экспертизы факт повреждений автомобиля истца вследствие механического воздействия автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер «№/163», установлен и подтвержден экспертом в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку повреждения автомобиля Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750», не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер «№/163».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750».

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1) Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750», принадлежащего истцу, под его управлением ФИО7,

2) автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер «№/163», принадлежащего ФИО8, - под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате данного ДТП, механические повреждения получил автомобиль Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750», принадлежащий истцу.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

Ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>» - для выявления и фиксации повреждений автомобиля, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» - для определения характера и объема технических повреждений транспортного средства, причин их возникновения и отнесения к рассматриваемому ДТП, а также суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного по заявке истца), стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 174 900 руб..

Ответчик (представив акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>») в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты>» с запросом:

- являются ли повреждения автомобиля Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750», следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер «№/163», при обстоятельствах, указанных в административном материале, извещении о ДТП и заявлении потерпевшего ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно заключению досудебного специалиста-трасолога ФИО9 (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному по заявке ответчика), повреждения автомобиля Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750», не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер «№/163», при обстоятельствах, указанных в административном материале, извещении о ДТП и заявлении потерпевшего ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На основании указанного досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная трасоло-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной трасоло-автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного АНО «<данные изъяты>») судебный эксперт ФИО10 сделал вывод, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения автомобиля Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750», не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер «№/163».

Согласно данному заключению судебной трасоло-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750», образованных при иных обстоятельствах ДТП с участием ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер «№/163» составляет (с учетом износа) – 61 800 руб..

Допрошенный судом судебный эксперт ФИО10 поддержал свое вышеуказанное заключение судебной трасоло-автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что исследование показало, что сам факт столкновения не имеет место быть, однако, контакт автомобилей все же был, но при иных обстоятельствах. Поскольку ДТП произошло, расчет был произведен, но ДТП произошло при иных обстоятельствах. Автомобиль истца двигался и подъезжал к перекрестку, водитель Мерседеса почувствовал удар в заднюю дверь справа, водитель-виновник заявил, что при подъезде к перекрестку не увидел вовремя знак «Уступи дорогу» и не успел вовремя затормозить, в связи с чем произошло столкновение. Из фотоматериалов видно (на листе 9-11 заключения), что автомобили находятся в контакте, однако исследование выявило не соответствие следов. У Мерседеса передняя правая дверь имеет статические отпечатки, автомобиль во время контакта находился в стабильном состоянии, это основное противоречие, по высоте и форме отпечатки совпадают с данными автомобилями, но при иных обстоятельствах. При этом, во время удара автомобиль Мерседес был не подвижный.

Также эксперт отметил, что комплектация автомобиля истца имеет 3 боковые подушки безопасности: 2 боковые, 1 шторка со стороны потолка, датчик удара находиться в зоне арки заднего колеса (дополнительный датчик удара). У данного автомобиля истца срок годности эксплуатации подушек безопасности возможно 10-15 лет.

Суд отмечает, что данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеет достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № суд признает надлежащим доказательством, так как оно соответствует требованиям закона, противоречий не содержит, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что полученные повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, судом не принимаются во внимание, так как опровергаются пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, а также заключением судебной экспертизы, согласно исследовательской части которой взаимное положение автомобилей ВАЗ и Мерседес в момент начала столкновения в целом не противоречит заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП, а наличие большого числа контактных пар свидетельствует о факте столкновения данных автомобилей. Действительно, в ходе исследования экспертом определен круг повреждений, которые не могли быть образованы при столкновении автомобиля ВАЗ с автомобилем Мерседес. В связи с чем эксперт ФИО10, установив, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру образования, учитывая, что столкновение автомобилей ВАЗ и Мерседес имело место, но при иных обстоятельствах (механизме) ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes С230, государственный регистрационный номер «№/750», именно относительно повреждений, полученных с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак «№/163».

При этом необходимо также отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на месте происшествия сотрудники компетентных органов отсутствовали, схема происшествия составлялась непосредственно участниками ДТП, которая не содержит описание расположения и характера повреждений, что не дает возможность исследовать механизм столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что посредством допроса судебного эксперта ФИО10 устранены неясности заключения судебной трасоло-автотехнической экспертизы №Э в части страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы составляет 400000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 61 800 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» сроков осуществления страховой выплаты суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель СПАО «Ингосстрах» указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии отчетом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

На спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при регулировании спора о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В данном случае, ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг по юридической помощи в размере 2 000 руб. и услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 8 000 руб., из которых 1 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о страховом случае, а также отправке претензии в общей сумме 1 000 рублей, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и обусловлены соблюдением процедуры обращения за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 504,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: 61 800 рублей страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь, 1 000 рублей в возмещение почтовых расходов, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей штрафа, а всего взыскать 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.В.Германова