Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2015 (2-5537/2014;) ~ М-5166/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-1124/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2015 года.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срабионяна АС к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, через своего представителя по доверенности Кравченко ЛА, обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия.

В обоснование иска указано на то, что стороны находятся в договорных отношениях. В различное время истец получал в банке- ответчике денежные средства в кредит. Так они заключили 5 кредитных договоров, по которым истцу была навязана услуга по страхованию, в связи с чем истец необоснованно выплатил банку страховой взнос, комиссию за подключение к программе страхования. Кроме того, истец полагает незаконными условия договоров о взимании комиссии за обслуживание банковского счета. Истец просит взыскать с ответчика незаконно присвоенные денежные средства в общей сумме в размере 107601,19 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, к рассмотрению спора в качестве соответчика привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Представитель истца по доверенности Алиев АМ (л.д.159) в судебном заседании уточнил исковые требования. В окончательном варианте просил суд: признать пункты анкеты и заявления от 08.02.2012г., предусматривающие страховой взнос за личное страхование, взимание платы за выдачу наличных денежных средств недействительными, применить последствия недействительности условий договора, обязать банк возвратить незаконно присвоенные денежные средства в виде комиссии на сумму 30715,05 руб, а именно : комиссию за подключение к программе страхования в размере 8662,12 руб., за выдачу денежных средств в размере 19078,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2974,16 руб. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1110 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита (л.д.151-155).

В силу ст. 39 ГПК РФ, 14.04.2015г. суд принял к рассмотрению уточненный иск в последней его редакции.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Алиев АМ требования иска в их окончательной редакции поддержал по основаниям в нем изложенных, никаких дополнительных пояснений и обоснований суду не сообщил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Авдеев ИН иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.166-181).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012г. Срабионян АС направил в банк подписанное им заявление о предоставлении и обслуживании карты «Рвсский Стандарт».

10.02.2012г. банк принял оферту Срабионяна АС о заключении договора о карте путем совершения конклюдентных действий : открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте №.

Банком и Срабионяном АС был согласован тарифный план ТП 60/2, являющийся частью договора, предусматривающий уплату клиентом (держателем карты) банку комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб), а также ежемесячную комиссию за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере 0,8% (л.д.199-205).

По своей правовой природе оспариваемый договор является смешанным договором - договором банковского счета с элементами кредитного, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, требования истца о признании этих условий недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскание уплаченной истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 19078.77 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В рамках рассмотрения настоящего иска банк в подтверждение того, что заключение рассматриваемого договора не зависело от заключения договора страхования, представил следующие доказательства:

Анкету, из содержание которой следует, что истец согласился на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте, при этом от других видов страхования ( от недобровольной потере работы, защита от мошенничества, страхование личных вещей, от несчастных случаев) отказался (л.д.164). Анкета и договор страхования подписаны самим истцом, доказательств тому, что подпись поставлена под давлением банка, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизлияния Срабионяна АС, что отвечает требованиям закона.

Кроме того, ответчик предоставил суду доказательства тому, что клиент в праве обратиться с заявлением об отказе от участия в программе страхования и в током случае услуга по страхованию не оказывается и соответствующая плата за нее не взимается. Так, Срабионян АС обратился в банк в таким заявлениям и с 25.03.2014г. комиссия за участие в программе с него не взимается (л.д.190,192).

Из представленных материалов видно, что предложенная банком к заполнению форма заявления на получение кредита не исключает альтернативного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При направлении банку оферты истец согласился участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" страхования клиентов. О данном факте, свидетельствует отметка в графе анкеты рядом с фразой "да, я хочу участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов". Ответчик имел право и реальную возможность отказаться от участия в программе, что подтверждается тем, что по его заявлению с момента обращения действие страхования было прекращено.

Банк не осуществляет страховую деятельность. Договор страхования с соблюдением его письменной формы заключен между страховщиком ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и банком (страхователем). В рамках кредитного договора, Срабионяну АС на законных оснований Банком была оказана возмездная услуга по организации страхования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что возможность заключения и исполнения кредитного договора № от 08.02.2012 г. не обусловлена обязательным приобретением указанной платной услуги банка, поскольку истец имел реальную возможность в любой момент отказаться от предоставленной услуги, чем и воспользовался, путем подачи заявления от 25.03.2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания условий договора недействительными, а соответственно и производных от него требований о применении последствий недействительности пунктов договора, обязании банка возвратить денежные средства в размере 30715,05 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перерасчет полной стоимости кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Срабионяну АС отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2015 года.

Судья: