Решение по делу № 2-1008/2017 (2-10606/2016;) от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                       Дело № 2-1008/2017

                                                                                                18 января 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца Семенченко А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сафроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2017 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Сафроновой Е.С., о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Сафроновой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сафроновой Е.С. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого Должнику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты>, под 19% годовых, повышенных процентов 38% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сафроновой Е.С. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого Должнику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты>, под 21,45% годовых, повышенных процентов 42,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Сафронова Е.С. систематически допускала просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность по кредитным договорам досрочно погашена не была.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

      Ответчик Сафронова Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требования согласилась частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Семенченко А.Г., ответчика Сафронову Е.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сафроновой Е.С. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого Должнику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты>, под 19% годовых, повышенных процентов 38% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Повышенная процентная ставка применяется при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитными средствами в сроки и в суммах платежей, установленных графиком. В соответствии с п.3.4. договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.8-11,12).

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, в то время как ответчик принятые по кредитному договору обязательства нарушил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15,).

Задолженность ответчика перед банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> проценты по ставке 19% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сафроновой Е.С. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого Должнику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты>, под 21,45% годовых, повышенных процентов 42,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Повышенная процентная ставка применяется при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитными средствами в сроки и в суммах платежей, установленных графиком. В соответствии с п.3.4. договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.27-31,32).

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, в то время как ответчик принятые по кредитному договору обязательства нарушил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-35).

Задолженность ответчика перед банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по ставке 21,45% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке 42,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сафроновой Е.С. направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.44,45,46).

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком Сафроновой Е.С. не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком Сафроновой Е.С. обязательств по кредитным договорам, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен, верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком Сафроновой Е.С. в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обязательства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ,

     Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты>, что будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Сафроновой Е.С.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Сафроновой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по ставке 19% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> повышенные проценты по ставке 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по ставке 21,45% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке 42,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Сафроновой Е.С., о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Е.С., в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23 января 2017 года.

Председательствующий                                                                     А.С. Сорокин