Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2017 ~ М-1852/2017 от 27.04.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                   Шевелевой Е.А.

При секретаре                                                                Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю Красовскому Н. И., Красовской Ж. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что /дата/ между ПАО РОСБАНК и Ответчиком Красовским Н.И. был заключен Кредитный договор № В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил, а Ответчик получил кредит в сумме 440437,16 рублей, сроком до /дата/ Процентная ставка, согласно условиям договора, 20,40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от /дата/ между истцом и ответчиком Красовской Ж.В. Согласно Договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив денежные средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 541120,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу 431848,94 руб., задолженность по процентам 109271,74 руб.; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8611,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не направили.

В связи с неявкой ответчиков с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО РОСБАНК и Ответчиком индивидуальным предпринимателем Красовским Н.И. был заключен Кредитный договор №

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Красовского Н.И. и ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <данные изъяты> между истцом и ответчиком Красовской Ж.В. Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Условия договора поручительства соответствуют положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного рассмотрения спора нашло свое подтверждение, что условия кредитного соглашения по срокам внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и договорных процентов заемщиком нарушены, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9.1 кредитного договора также предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения исполнения обязательств по договору заемщиком.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения (л.д. 22).

Как указывает истец, по состоянию на /дата/ задолженность по кредиту составляет 541120,68 рублей, из которых задолженность по основному долгу - в сумме 431848,94 руб., задолженность по процентам – 109271,74 рубль.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 541120,68 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 8611,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю Красовскому Н. И., Красовской Ж. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Красовского Н. И. и Красовской Ж. В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 541120,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8611,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь:

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

    Заочное решение не вступило в законную силу «____»______ 20______ года.

Судья: