Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2015 ~ М-292/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1249/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК", ОСАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО "ВСК", ОСАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.07.2014 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом №, а также по договору ДОСАГО в ОСАО «Ресо Гарантия». Автомобиль истца на момент наступления страхового случая был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 108580,42 руб. и перечислено истцу на указанный счет. Также истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ДОСАГО к ОСАО "Ресо Гарантия", однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения восстановительной стоимости своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 457932,60 руб., которую истец просил взыскать с САО "ВСК" по договору ОСАГО в размере 11419,58 руб., неустойку в размере 15312 руб., а с ОСАО «Ресо Гарантия» по договору ДОСАГО сумму страхового возмещения в размере 337932,60 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 50% от выплаченной страховой компанией суммы, поскольку доплата страхового возмещения с неустойкой данным ответчиком произведена только 25 февраля 2015 года, а с ОСАО «Ресо Гарантия» довзыскать страховое возмещение в соответствии с представленной истцовой стороной экспертизой, поскольку все повреждения автомобилем истца получены в данном ДТП, что подтверждается представленным экспертным исследованием специалиста ЭУ «Союзэкспертиза» от 22 апреля 2015 года, также просил взыскать неустойку в размере 2168,32 руб., штраф в размере 50%, а также взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1020 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено в полном объеме. Что касается судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 20.07.2014 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом №, а также по договору ДОСАГО в ОСАО «Ресо Гарантия». Автомобиль истца на момент наступления страхового случая был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом №.

В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО, который вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 108580,42 руб. и перечислено истцу на указанный счет.

    Из материалов дела также следует, что после обращения истца в суд САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 11419,58 руб., а также выплатило неустойку в размере 18216,00 руб. платежным поручением от 25.02.2015, в связи с чем истец уточнил требования к САО «ВСК» поддержав их в части взыскания штрафа и судебных расходов.

    Также из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ДОСАГО к ОСАО "Ресо Гарантия", однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения восстановительной стоимости своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 457932,60 руб.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ресо Гарантия" застраховало гражданскую ответственность ФИО за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере 1000000 руб.

Целью заключения страхователем договора обязательного страхования ОСАГО, и договора добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона РФ об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем потерпевшим на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимиту, установленному Законом РФ об ОСАГО, возмещение ущерба производится на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако обязательство по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля истца в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ОСАО «Ресо Гарантия» была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".

Согласно выводам проведенной судебной трасологической экспертизы – принимая во внимание локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «№ с учетом обстоятельств происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование повреждений, имеющихся на автомобиле «№ и указанных в актах осмотра ТС, за исключением повреждений салона автомобиля (обшивка дверей, заднего сиденья, подголовников заднего сиденья), в результате столкновения с автомобилем «№ указанных обстоятельствах ДТП от 20 июля 2014 года.

При этом, эксперт данные выводы обосновал тем, что в результате данного ДТП не могло повредиться заднее стекло автомобиля, так как задняя часть крышки багажника, находящаяся на уровне нижней части заднего стекла, не находится с ним (стеклом в контакте), а само стекло на уровне расположения кромки крышки багажника не разрушено, согласно имеющихся фотоснимков повреждения заднего стекла – разрушение стекла пошло от его центра (по краям проема заднего стекла оно не разрушено); также эксперт отметил, что в результате разрушения заднего стекла не могла повредиться обшивка салона в виде царапин, так как масса осколков, не достаточная для повреждения кожаной обивки.

С учетом изложенного выше экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП 20.07.2014 и составила 160858,24 руб. При определении размера страховых выплат, суд полагает возможным принять заключение № ООО "РОСТЭКС", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения указанных выше исследований, они составлены специалистами обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не основаны на соответствующих исследованиях, сделаны исключительно по внешнему виду, носят вероятностный характер, так как ничем не основаны, надуманны и фактически сводятся к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласившись с выводами судебной трасологической и автотехнической экспертизы, ответчик ОСАО "Ресо Гарантия" до судебного заседания платежным поручением №305875 от 21.05.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 40858,24 руб., из расчета: 160858,24 руб. – 120000,00 руб. = 40858,24 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания страхового возмещения ОСАО "Ресо Гарантия", поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Однако выплата страхового возмещения ответчиками в полном объеме произведена только после проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, котором предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ N 40 и эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в данном случае истец вправе потребовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ОСАО "Ресо Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 2168,32 руб., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и суд находит его верным.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиками произведена только после обращения истца в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом суммы неустойки, что составит с ОСАО "Ресо Гарантия" в размере 21513,28 руб., из расчета: (2168,32 руб. + 40858,24 руб.) : 2 = 21513,28 руб., а с САО «ВСК» в размере 14817,79 руб., из расчета: 29635,58 руб. : 2 = 14817,79 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1020 руб., которые суд признает обязательными и возлагает на ответчиков обязанность по их возмещению.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 310 руб. Следовательно, с ОСАО "Ресо Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 710 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать пропорционально части удовлетворенных требований в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ОСАО "Ресо Гарантия" в размере 13000 руб., а с САО «ВСК» в размере 7000 руб.

Взыскивая с ответчика ОСАО "Ресо Гарантия" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ОСАО "Ресо Гарантия".

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 36000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ресо Гарантия" в пользу ООО «Центр технических экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 36000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца (без учета судебных расходов) составит с ОСАО "Ресо Гарантия" – 845,40 руб., а с САО «ВСК» - 592,71 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК", ОСАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо Гарантия" в пользу ФИО неустойку в размере 2168,32 руб., штраф в размере 21513,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 710 руб.

Взыскать с ОСАО "Ресо Гарантия" в пользу ООО "РОСТЭКС" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 36000,00 руб.

Взыскать с ОСАО "Ресо Гарантия" в доход государства госпошлину в сумме 910,45 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО штраф в размере 14817,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 310 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 592,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015г.

Судья