Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6368/2016 ~ М-4439/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                ФИО5.,

с участием представителя истца                    ФИО6,

представителя ответчика                         ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО12, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 933 ХН 41, нарушив п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 885 ОК 41. В результате ДТП транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 885 ОК 41, принадлежащее на праве собственности ФИО7, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 переуступила ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценке составляет 200 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. При обращении к ответчику истцу произведена страховая выплата в размере 120 400 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 79 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15 000 руб. не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо АО «СГ МСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения, в которых просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО12, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 933 ХН 41, нарушив п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 885 ОК 41, под управлением ФИО10

Вина ФИО12. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 885 ОК 41, принадлежащее на праве собственности ФИО7, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ МСК» по полису ССС №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам участников, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 885 ОК 41, причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 885 ОК 41– ФИО7.

Таким образом, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 400 руб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.02.2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП ФИО11, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 885 ОК 41, составила сумму 200 200 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО11, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что с учетом произведенной ответчиком добровольно страховой выплаты исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 79 800 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в полном объеме в сроки предусмотренные законодательством не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, что составляет 39 900 руб. (79 800 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 954 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 79 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., штраф в сумме 39 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., а всего взыскать сумму 134 654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Т.А. Демьяненко