Решение по делу № 12-383/2016 от 11.07.2016

    Дело № 12–383 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                       9 сентября 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Костина Д.С.,

защитника Ульянова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя Сентябова И.П. – адвоката Блинова В.В., действующий на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Костинак Д.С. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Березниковский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

         Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Березниковский» К.С. № от <дата> Костин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костин Д.С. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что <дата> в ..... по <адрес> г. березники произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330232 гос.рег.знак ..... под управлением водителя С.С., автомобиля ВАЗ-11183 гос.рег.знак ..... под управлением водителя Сентябова И.П., автомобиля Лада 11760 гос.рег.знак ..... под его (Костина) управлением. Сотрудники ГИБДД признали его (Костина) виновным в данном ДТП. <дата> в отношении него (Костина) был составлен проткол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с которым он не был согласен. Также <дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Учитывая, что на момент привлечения его (Костина) к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ постановление от <дата> о привлечении его же к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не вступило в законную силу, полагает оспариваемое постановления незаконным.

В судебном заседании Костин Д.С. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в результате ДТП автомобиль под управлением Сентябова И.П. ударился о столб.

Защитник Ульянов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Сентябова И.П. – адвокат Блинов В.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что вынесенное в отношении Костина Д.С. постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

      Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, обозрев материал № по факту травмы, запись с видеорегистратора, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Из материалов дела следует, что Костин Д.С. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в ..... в районе <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-111760 гос.рег.знак ....., в результате ДТП повредил опору дорожных знаков 5.19.1 (2).

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения водителем Костиным Д.С. дорожных знаков 5.19.1 (2). Кроме того, в протоколе места совершения административного правонарушения отсутствует указание на повреждение дорожных сооружений.

    Отсутствие доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности Костина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Березниковский» № от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Костинак Д.С. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Березниковский» К.С. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костинак Д.С. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья