Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2018 от 18.01.2018

11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 10.04.2017 по гражданскому делу по иску Каланчина Александра Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

    установил:

Каланчин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на, что 15.09.2016 по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д.4, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением 1ФИО, автомобиля БМВ 5252, г/н №, под управлением 3ФИО и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП была признана водитель 1ФИО

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП 1ФИО застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с экспертным заключением ИП 2ФИО №16/5735 от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 15000 руб. За производство указанной экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. от 10.04.2017 в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 890 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что истец по направлению страховщика на осмотр транспортное средств не предоставил, кроме того, решение мировым судьей вынесено в отсутствие стороны ответчика (л.д. 59-65).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Каланчин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 15.09.2016 по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д.4, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением 1ФИО, автомобиля БМВ 5252, г/н №, под управлением 3ФИО и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП была признана водитель 1ФИО

Риск гражданской ответственности водителя 1ФИО, был застрахован в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности потерпевшего Каланчина А.В. в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.10.2016 Каланчин А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» не произведена.

Истец обратился к ИП 2ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП 2ФИО №16/5735 от 03.11.2016 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 7-10).

Определяя сумму, подлежащую взысканию мировой судья принял во внимание заключение ИП 2ФИО №16/5735 от 03.11.2016, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 15.09.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований было принято во внимание заключение Автономной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП 2ФИО о стоимости восстановительного ремонта от 03.11.2016. Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Сомнений в выводах экспертного заключения Автономной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП 2ФИО у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьей правомерно принято во внимание заключение представленной стороной истца, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из уведомления истца в адрес ЗАО «МАКС», представителя страховой компании приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства 18.10.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56 (л.д. 20).

Вопреки возложенной на страховщика законом обязанности по осмотру поврежденного ТС, ЗАО «МАКС» в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, либо согласовании новой даты и места осмотра (л.д. 72), однако сведений о вручении данной корреспонденции в материалы дела не представлено.

В своих возражениях ответчик ссылается, на отсутствие поврежденного ТС в месте проведения осмотра, указанном в уведомлении истца, однако представленные в материалы дела фотографии не содержат исчерпывающей информации, подтверждающей данный факт.

В соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что автомобиль потерпевшего отсутствовал в месте осмотра, указанном истцом, а, соответственно, злоупотреблении правом со стороны истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания письма страховщика по результатам урегулирования убытка, ЗАО «МАКС» сообщило потерпевшему о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения до момента предоставления транспортного средства страховщику до проведения осмотра. В случае предоставления транспортного средства, страховщик выражал готовность вернуться к рассмотрению заявления.

Таким образом, по смыслу указанного письма страховщиком решение о возврате без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами не принималось, доказательств тому суду представлено не было.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что установив злоупотребление правом со стороны истца, мировой судья в нарушение положений ст. 10 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения его от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что страховщиком было направлено уведомление о невозможности страховой выплаты ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и предлагалось вновь представить поврежденный автомобиль на осмотр, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании назначенном впервые, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, мировой судья при принятии иска к производству в определении указал на назначение дела к разбирательству именно в судебном заседании, письменных заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе стороной ответчика в материалы дела не представлено как и не представлено иных документов в обоснование своих возражений, кроме того, замечаний на протокол судебного заседания в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании стороной не подано.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 10.04.2017 года по гражданскому делу по иску Каланчина Александра Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   А.С. Фофонов