Решение по делу № 12-11/2015 (12-333/2014;) от 19.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 15 января 2015 г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности, Волкова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова И.П. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. на <адрес>, в <адрес>, водитель Волкова И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> № перевозил ребенка до <данные изъяты>, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Волкова И.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В жалобе Волкова И.П. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку ребенок был пристегнут. В действительности инспектор к автомобилю не подходил, возраст ребенка не выяснял. Кроме того, указывает на нарушение процессуального законодательства инспектором полка ДПС, который протокол об административном правонарушении составил после составления постановления о привлечении к административной ответственности.

Волкова И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании подтвердила, что водитель Волкова И.П. правонарушения не совершал, их дочь, которой <данные изъяты>, была пристегнута в автомобиле специальным удерживающим устройством.

Свидетель ФИО5 – сотрудник ГИБДД в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Волкова И.П., поскольку он увидел, что в автомобиле находился ребенок в светлой курточке, на втором ряду сидений без специального детского удерживающего устройства. Ребенок был между передними сидениями. На вид ребенку было примерно <данные изъяты>. За указанное нарушение в отношении Волкова И.П. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Выслушав Волкова И.П., допросив свидетелей, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в <адрес>, водитель Волкова И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> (№ перевозил ребенка до <данные изъяты>, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Волкова И.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

При вынесении постановления Волкова И.П. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Основанием для признания Волкова И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.23 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Волкова И.П. в нарушение ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснение инспекторов полка ДПС, другие документы административного материала. Оснований сомневаться представленным доказательствам у суда не имеется. Факт совершения правонарушения Волкова И.П. в суде подтвердил свидетель – инспектор ДПС ФИО5 Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе настоящего дела, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 –супруге Волкова И.П., суд относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ФИО6 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 № 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Судья считает установленным факт, что Волкова И.П. осуществлял перевозку несовершеннолетнего ребенка в автомобиле, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка. Иному доказательств не представлено.

Судья находит не доказанным утверждение правонарушителя о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств тому в материалах дела судьей не обнаружено.

Административное наказание назначено Волкова И.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Волкова И.П. наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: