Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-5024/2019;) ~ М-4428/2019 от 04.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску Николаенко Н.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Николаенко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 943 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 руб.

В обоснование иска указано, что с 11.06.2017 года истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. 05.07.2017 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома <адрес> г. Тольятти. В период с 10 часов до 16 часов указанного дня произошло обрушение части ветхого дерева на крышу автомобиля. Обрушение произошло на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «ЖЭУ 26-го квартала», которое, в силу положений ст. 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержать общее имущество в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья граждан. 05.07.2017 года по факту обрушения истец обратился в отдел полиции № 24. По результатам обращения была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Правовая платформа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 943,36 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

В последующем дополнительно были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Демидов А.И. (бывший собственник автомобиля) и Устюжанина Е.В. (новый собственник автомобиля).

Истец Николаенко Н.А. и его представитель Морозова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством заказного почтового отправления по указанным ими адресам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведений почтового идентификатора, 13.02.2020 года произведена неудачная попытка вручения почтовых извещений, направленных в адрес истца Николаенко Н.А., а также в адрес его представителя Морозовой Е.А.

Учитывая, что истцу и его представителю направлялись судебные извещения, от получения которых они уклонились, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут указанные лица в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку стороны за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом стороны от получения судебного извещения.

Кроме того, до начала рассмотрения дела, судом предприняты действия по извещению представителя истца посредством телефона. Был осуществлен звонок в ООО «Правовая платформа», осуществляющее представительство Николаенко Н.А. на основании доверенности от 30.03.2018 года, выдавшее, в свою очередь, доверенность на право представления на имя Морозовой Е.А. В ООО «Правовая платформа» сообщили о том, что Морозова Е.А. на рабочем месте отсутствует, предоставлен номер ее телефона, на звонок по данному номеру никто не ответил.

Также суд отмечает, что информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"., в связи с чем, сторона истца имела возможность узнать о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, обязано до рассмотрения дела по существу не только уведомить суд о невозможности явиться, но и представить доказательства уважительности причин неявки. В противном случае суд лишен возможности дать оценку указанным причинам и сделать вывод, являются ли данные причины уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования закона о порядке извещения стороны истца о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против отложения судебного заседания и настаивала на рассмотрении дела.

Кроме того, суд отмечает, что гражданское дело находится в производстве с 04.09.2019 года, в силу гражданско-процессуального законодательства (ст. 154 ГПК РФ) срок рассмотрения дела составляет 2 месяца, между тем, необоснованная неявка в суд стороны истца препятствует соблюдению сроков рассмотрения гражданских дел, а также неоправданно затягивает сроки судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение истца и его представителя о месте и времени судебного заседания надлежащим, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 26-го квартала» Морозова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что считает недоказанной принадлежность спорного автомобиля на день 05.07.2017 года именно истцу.

Третье лицо Устюжанина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора о получении судебного извещения, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо Демидов А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведений почтового идентификатора от получения судебного извещения уклонился, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материал проверки КУСП, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право на возмещение вреда имеет лицо, которому вред причинен.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения имущества, входит факт принадлежности поврежденного имущества (в данном случае, автомобиля) на праве собственности, либо на ином вещном праве именно истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом заявлено, что с 11.06.2017 года он являлся собственником автомобиля GREAT WALL госномер Р950ОТ163. 05.07.2017 года истец припарковал данный автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома № 74 по ул. Победы г. Тольятти, находящегося под управлением ООО «ЖЭУ 26 квартала». В указанный день произошло обрушение части ветхого дерева на крышу автомобиля, автомобилю причинены повреждения.

В подтверждение права собственности на автомобиль суду представлен договор купли-продажи № 013 от 11 июня 2017 года, заключенный между Демидовым Александром Игоревичем (продавец) и Николаенко Никитой Александровичем (покупатель), предметом договора является автомобиль <данные изъяты>.

Из представленного суду проверочного материала КУСП 4224/14124, следует, что 05.07.2017 года Николаенко Н.А. обратился в Отдел полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, которое произошло по адресу: г. Тольятти, <адрес>

В подтверждение факта принадлежности автомобиля Николаенко Н.А. в рамках указанного проверочного материала был представлен договор купли-продажи № 013 от 01.07.2017 года о приобретении автомобиля у Демидова Александра Игоревича. Постановлением от 16.07.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из Паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль 22 апреля 2017 года был зарегистрирован РЭО ГИБДД О МВД России на имя Демидова Александра Игоревича на основании договора от 22.04.2017 года. На основании договора купли-продажи от 10.08.2018 года право собственности на автомобиль перешло к Устюжаниной Евгении Владимировне. Сведения о собственнике Николаенко Никите Александровиче в ПТС отсутствуют.

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду Отделом ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и Муниципальным отделом МВД РФ «Сарапульский» следует, что 22 апреля 2017 года произведена регистрация права собственности Демидова Александра Игоревича на автомобиль <данные изъяты>.

09 августа 2018 года между Демидовым Александром Игоревичем и ООО «ВИОЛ» заключен договор комиссии № 67/18, по которому ООО «ВИОЛ» обязался от своего имени и за счет Демидова А.И. осуществить поиск покупателя и осуществить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>.

Из указанного договора следует, что автомобиль принадлежит Демидову А.И. на основании свидетельства о регистрации, выданного 22.04.2017 года.

Автомобиль был передан Демидовым А.И. ООО «ВИОЛ» по акту приема-передачи от 09.08.2018 года.

10 августа 2018 года между ООО «ВИОЛ» и Устюжаниной Евгенией Владимировной оформлен договор купли-продажи от 25/18, по которому покупатель приобрела автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль был передан ООО «ВИОЛ» Устюжаниной Е.В. по акту приема-передачи от 10.08.2018 года.

18 августа 2018 года произведена регистрация права собственности Устюжаниной Е.В. на автомобиль <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 09.08.2018 года автомобиль находился во владении Демидова А.И., который передал его для последующей продажи по акту приема-передачи, новый собственник Устюжанина Е.В. также приняла автомобиль на основании акта приема-передачи, сведения о регистрации автомобиля на праве собственности за истцом отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд отмечает, что договор, представленный истцом в материалы КУСП, и договор, представленный в материалы данного гражданского дела, не являются идентичными: имеют разную дату заключения и разный способ оформления (договор от 11.06.2017 года имеет печатный текст, договор от 01.07.2017 года – рукописный текст). Кроме того, даже при визуальном ознакомлении с договорами видно, что подписи продавца Демидова А.И. в них отличаются друг от друга, а подпись Демидова А.И. на договоре комиссии отличается от подписи, сделанной от его имени в договоре от 11.06.2017 года, представленном истцом в материалы КУСП, и в договоре от 01.07.2017 года, представленном истцом в настоящее дело.

При этом суд полагает, что действительная подпись Демидова А.И. имеется в документах, представленных по запросу суда органами ГИБДД.

Достоверные и достаточные доказательства, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, суду не представлены.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, давая им оценку по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Николаенко Н.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку им не доказано право на возмещение вреда, причиненного имуществу.

Само по себе одно лишь управление транспортным средством не дает истцу права в отсутствие права собственности на автомобиль требовать возмещения причиненного вреда.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Николаенко Н.А. о возмещении имущественного вреда, вызванного повреждением автомобиля, следует отказать.

В силу положений ст.ст. 100 и 98 ГПК не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Николаенко Никите Александровичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий: