Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2954/2016 ~ М-2095/2016 от 19.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Круглова А.М. по доверенности Ткаченко И.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС по доверенности Суханова Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круглова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Круглов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2015 года по адресу: г. Семитуки, ул. Ленина, д. 1 произошло ДТП с участием автомобилей № и №. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель №, ФИО5, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой о ДТП <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, также выдано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль №, собственником которого является ФИО6, получил механические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: ФИО6 в ЗАО «МАКС», ФИО7 в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор цессии с Кругловым А.М., согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю №, в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности» ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.М. подал заявление в ЗАО «МАКС» о страховой выплате, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик не произвел до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Суханова Ю.А. просила прекратить производство по делу, поскольку договор цессии был заключен между ФИО6 и <данные изъяты> Кругловым А.М., рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей) к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относятся к компетенции арбитражных судов.

Представитель истца Круглова А.М. по доверенности Ткаченко И.А. при решении вопроса о прекращении производства по делу полагалась на усмотрение суда.

Истец Круглов А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего –гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим – физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей) к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относятся к компетенции арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как возникший между сторонами спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст. 27 АПК РФ, такого рода требования подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство погражданскому делу Круглова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Воронежский областной суд.

Судья И.А. Сапрыкина