Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2019 ~ М-1782/2019 от 30.07.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                                       г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1999/2019 по иску Максимова С.А., Алексеевой С.Б. в лице опекуна Максимовой И.И. к Администрации г. Тулы, Махалкину В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Максимов С.А. и Алексеева С.Б. в лице опекуна Максимовой И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тулы, Махалкину В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 4/13 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и завещала все своё имущество внуку Максимову С.А. На момент открытия наследства дочь наследодателя ФИО Алексеева С.Б. в связи с психиатрическим расстройством являлась недееспособной, она имела обязательную долю в наследстве. Максимов С.А. и Алексеева С.Б. в лице своего опекуна, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, фактическим вступили во владение и пользование наследственным имуществом, так как были зарегистрированы и фактически проживали в доме после смерти наследодателя. 50/182 долей в праве на дом принадлежит Махалкину В.А. и 76/182 – ни за кем не зарегистрированы. Указанное домовладение претерпело реальный раздел домовладения на два жилых дома: под лит. А – 88,8 кв.м. и под лит. В – 32,2 кв.м. с нарушением установленного порядка, поскольку доля 76/182 после выдела из домовладения литера В была оставлена в литере А без перераспределения между оставшимися сособственниками. Доля ФИО после перераспределения должна была составлять 94/182, а Махалкина В.А. – 88/182. Таким образом, разделу между двумя наследниками в равных долях подлежит доля ФИО в размере 94/182 долей – по 67/182 для каждого из наследников. Улучшение жилищных условий путем возведения без получения соответствующих разрешений двух жилых комнат под лит. А3 и А4 произведено еще при жизни наследодателя. Администрацией г. Тулы им отказано в узаконении самовольных строений. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» строения возведены с соблюдением всех строительных, противопожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических правил, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и не нарушают права или законным интересы третьих лиц. Осуществление построек согласовано с ресурсоснабжающими организациями. На основании изложенного истцы просили суд: сохранить жилой дом площадью 88,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за Максимовым С.А. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО право на 47/182 долей в праве собственности на жилой дом площадью 88,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Алексеевой С.Б. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО право на 47/182 долей в праве собственности на жилой дом площадью 88,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Максимов С.А. и Алексеева С.Б. в лице опекуна Максимовой И.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Максимов С.А. и Алексеева С.Б. в лице опекуна Максимовой И.И. по доверенности Кострюков Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махалкин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке. В представленных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Вознюк А.Н. указал, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не может быть выдано на уже построенный объект. На обращение истцов в администрацию г. Тулы был получен отказ письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что из представленных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов о том, что были приняты надлежащие меры по их легализации. Просили в иске отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Назарикова С.В. и Назариков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении представитель по доверенности Хрынина Т.О. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуюсь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-251/2007 по иску Шмань Т.В. к Гавриковой А.И., Махалкину В.А. о выделе доли в праве общей собственности в натуре, № 2-2384/2018 по иску Назарикова А.В., Назариковой С.В. к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений по Тульской области о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенный дом, № 2-768/2019 по иску Назариковой С.В. и Назарикова А.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собтвенности на земельный участок в порядке приватизации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником 4/13 долей в праве собственности на жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов: один общей полезной площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой 50,4 кв.м., другой общей полезной площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м. с надворными постройками: двумя парниками, душем, двумя уборными, четырьмя калитками, четырьмя заборами, двумя воротами.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства – дом №, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что жилой дом возведен в 1952 году, включает два дома. В одной части - лит.А, состоящую из двух жилых комнат площадью 3,8 кв.м. и 17,7 кв.м., лит.А1, состоящей из: кухни площадью 5,4 кв.м. и жилой комнаты 5,3 кв.м.; лит. А4, состоящей из: коридора площадью 5,2, ванной площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м.; лит А, состоящей из жилой комнаты, площади 15,3 кв.м., жилой комнаты площадью 3 кв.м., жилой комнаты площадью 4,6 кв.м., лит А3, состоящей из: коридора площадью 1,8 кв.м., санузла площадью 2,1 кв.м., лит А2, состоящей из кухни площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6 кв.м.

На строительство лит А3, лит.А4 жилых пристроек разрешение не предъявлено.

Как видно из ситуационного плана на домовладение, фактически на земельном участке расположены 2 отдельно стоящих домовладения, порядок пользования земельным участком сложился.

В площадь земельного участка 780 кв.м. входит самовольно занятия земля площадью 180 кв.м., который закреплен во временное пользование решением Пролетарского райисполкома.

В техническом паспорте имеется отметка о согласовании реконструированного объекта капитального строительства с АО «Тулагорводоканал», АО «ТГЭС», АО «Тулагоргаз».

Следовательно, реконструированный жилой дом <адрес> является самовольной постройкой.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выделены 38/91 долей домовладения <адрес>, принадлежащих ФИО, из права общей долевой собственноси ФИО, Махалкина В.А., ФИО на домовладение <адрес>. Передано в собственность ФИО из общего имущества в натуре строения: жилой дом литер В и уборная литер Г10.

Сохранено право общей долевой собственности ФИО и Махалкина В.А. на строения: жилой дом литер А, уборные литер Г2, Г4, душ, литер Г3, расположенные в составе домовладения <адрес>.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> собственника ФИО (размер доли – 38/91) прекратить.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ        сохранен в реконструированном состоянии жилой дом (лит. В, лит. В1, лит. в, лит. в1, лит. над ВВ1, лит. под В, лит. под В1, лит. под в), общей площадью 212,2 кв. м, жилой площадью 88,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

       Признано за ФИО, ФИО право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом (лит. В, лит. В1, лит. в, лит. в1, лит. над ВВ1, лит. под В, лит. под В1, лит. под в), общей площадью 212,2 кв. м, жилой площадью 88,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО и ФИО.

По данным архивной справки о земельном участке по адресу: <адрес>, на первичный учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составила 599,95 кв. м. В материалах инвентарного дела имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы ФИО, по реестру №, зарегистрированный в бюро Инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению Инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 600 кв. м был распределен между совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Решением исполкома Пролетарского районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 180 кв. м по указанному адресу был закреплен во временное пользование.

Указанный земельный участок был выделен застройщику домовладения в 1951 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, собственники жилого дома, расположенного на таком земельном участке, имеют право оформить этот земельный участок в собственность в соответствии с правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решение вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО, ФИО признано по ? доле в праве за каждым, в порядке приватизации право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030827:2553, площадью 345+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

При рассмотрении дела, судом установлено, что из выписки из технического паспорта на объект капитального строительства по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками домовладения являлись: ФИО (38/91 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО (4/13 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ); Махалкин В.А. (50/182 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО продала ФИО и ФИО, каждому по ? доле, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками общей площадью 32, 2 кв.м, расположенный на земельном участке мерою по землеотводным документами 600 кв.м, по данным последней технической инвентаризации 780 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома площадью 212, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО, ФИО, по ? доле в праве каждый.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, имеет кадастровый №, собственником дома площадью 88,8 кв.м. указана ФИО

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, имеет кадастровый №, собственником дома площадью 32,2 кв.м. указаны ФИО и ФИО

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержатся сведения о принадлежности домовладения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит 4/13 долей в домовладении; с ДД.ММ.ГГГГ 50/182 долей в домовладении принадлежит Михалкину В.А., с ДД.ММ.ГГГГ лит. В по ? доли принадлежит ФИО и С.В.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности решением исполкома Тулгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО как застройщику предоставлен земельный участок № в квартале №, значащийся под № по <адрес> и <адрес> поселка для возведения жилого одно этажного деревянного дома.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-капитал» № в результате обследования жилого дома, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, было выявлено: две наружные стены жилого дома располагаются вплотную к границе земельного участка со стороны <адрес>, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «ж1» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы (минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки, со стороны улиц до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек – не менее 3 м. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 88,8 кв.м., соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих. Обследованный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит их полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение не оспаривались.

Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии № ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО Родителями указаны: ФИО и ФИО

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО заключили брак, последней присвоена фамилия ФИО.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО и ФИО Последней присвоена фамилия Грачева.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО и ФИО Последней присвоена фамилия ФИО.

Согласно свидетельствам о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № заключен брак между ФИО и ФИО, последней присвоена фамилия ФИО.

Из справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана инвалидом второй группы бессрочно.

Согласно удостоверению опекуна от ДД.ММ.ГГГГ № Максимова И.И. на основании распоряжения комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной Алексеевой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., ФИО завещала все имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, Максимову С.А.

Как видно из сообщения нотариуса Сорокина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО по завещанию является Максимов С.А. Вышеуказанным завещанием ФИО распорядилась всем своим имуществом в пользу Максимова С.А. Наследником ФИО по закону на обязательную долю в наследстве является недееспособная дочь Алексеева С.Б., которая приняла наследство, заявление от неё имени подал опекун наследницы Максимова И.И. наследственным имуществом, заявленным наследниками, являются: доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, денежные вклады и компенсации в Тульском отделении Сбербанка России № 8604. Заявлений от других наследников не имеется. Сведений о других наследниках ФИО в деле не имеется. Ни один из наследников не получил свидетельства о праве на наследство.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными нотариусом копиями документов из наследственного дела, заверенных и оформленных в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, установив, что Максимов С.А. и Алексеева С.Б., в лице своего опекуна Максимовой И.И., приняла открывшееся наследство, в которое входит и возведенный наследодателем жилой дом, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку к ним перешло право наследодателя на узаконение самовольно возведенного строения.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принимая во внимание, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд приходит к выводу о том, что наследниками ФИО было в том числе принято и наследство в виде включенного в состав наследственного имущества права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Испрашиваемые истцами строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истцов, проживающих в доме.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследники предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Тулы представителю Максимова С.А. по доверенности Кострюкову Е.В. отказано в узаконении самовольно возведенного жилого дома.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-251/2007 по иску ФИО к ФИО, Махалкину В.А. о выделе доли в праве общей собственности в натуре, домовладение по <адрес>, претерпело реальных раздел, в ходе которого часть домовладения с литерами А находилась в пользовании ФИО, в настоящее время её наследников Максимова С.А. и Алексеевой С.Б., и Махалкина В.А., а другая часть домовладения – с литерами В – в пользовании ФИО, а впоследствии – ФИО и ФИО домовладения фактическим являются двумя отдельно стоящими домами, раздел домовладения произведен на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, предоставленном правопредшественнику на законных основаниях, возведенные за счет собственных средств постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью; суд полагает возможным исковые требования Максимова С.А. и Алексеевой С.Б. в лице её опекуна Максимовой И.И., о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Разрешая исковые требования о признании за истцами права собственности на указанный дом, суд приходит к следующему.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Тулы не выдавалось.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 70 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок.

Исходя из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истцы Максимов С.А. и Алексеева С.Б., действующая в лице своего опекуна Максимовой И.И., приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, фактически проживают в спорном домовладении.

Установив указанные обстоятельства, определив, что переустройство, перепланировка произведены при жизни наследодателя за свой счет и собственными силами, наследники в установленный законом срок в установленном законом порядке, приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО, по результатам произведенного ранее раздела домовладения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцами на причитающиеся им доли в домовладении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Максимова С.А., Алексеевой С.Б. в лице опекуна Максимовой И.И. к Администрации г. Тулы, Махалкину В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 88,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит.А, в которой имеются две жилые комнаты площадью 3,8 кв.м. и 17,7 кв.м., лит.А1, в которой имеются: кухня площадью 5,4 кв.м. и жилая комната 5,3 кв.м.; лит. А4, в которой имеются: коридор площадью 5,2, ванная площадью 4,8 кв.м., жилая комната площадью 6,7 кв.м.; лит А, в которой имеются: жилая комната, площадью 15,3 кв.м., жилая комната площадью 3 кв.м., жилая комната площадью 4,6 кв.м., лит А3, в которой имеются: коридор площадью 1,8 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., лит А2, в которой имеются: кухня площадью 7,1 кв.м, жилая комната площадью 6 кв.м.

Признать за Максимовым С.А. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО право на 47/182 долей в праве собственности на жилой дом площадью 88,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Алексеевой С.Б. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО право на 47/182 долей в праве собственности на жилой дом площадью 88,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               У.В. Слукина