Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9747/2016 ~ М-2784/2016 от 25.02.2016

№2-9747/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховской Е.В. к АО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Чеховская Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА – Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 60700 руб., стоимость услуг оценки в размере 9500 руб., неустойку в размере 95040 руб. Требования мотивированы тем, что 19.01.2014 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка - 1" под управлением Мангушевой Т.П. и "Марка - 2" под управлением Чеховской Е.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Мангушева Т.П., которая нарушила п. 10.1 ПДД. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев "Марка - 2" произведено ответчиком, владельца автомобиля "Марка - 1" – ООО «Группа Ренессанс Страхование». 21.01.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила на осмотр поврежденное имущество, однако выплаты по заявлению не последовало. Посчитав, что ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения, она обратилась в ООО - 1 с просьбой об организации независимой экспертизы для оценки ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО - 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составила 60700 руб. Стоимость услуг оценки составила 9500 руб. Истцом также рассчитана неустойка в размере 95040 руб.

Истец Чеховская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «ГУТА – Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мангушева Т.П., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Чеховской Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка - 1" под управлением Мангушевой Т.П. и "Марка - 2" под управлением Чеховской Е.В.

Собственником транспортного средства "Марка - 2" является Чеховская Е.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС №, паспорта ТС.

В соответствии со страховым полисом ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 1" Мангушевой Т.П. застрахована ООО СГ «Ренессанс Страхование».

В соответствии со страховым полисом ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" Чеховской Е.В. застрахована ЗАО «ГУТА - Страхование».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеховской Е.В., Мангушевой Т.П. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль "Марка - 1" двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершая поворот направо на территорию автосервиса в районе <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем "Марка - 2" принадлежащим Чеховской Е.В.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 19.01.2014 г. водителем Мангушевой Т.П. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Вины водителя Чеховской Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

21.01.2014 г. истец обратилась в АО «ГУТА – Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение выплачено не было. По запросу суда материалы выплатного дела представлены не были.

В обоснование своей претензии истец представила экспертное заключение ООО - 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Марка - 2" в размере 60700 руб.

Суд считает экспертное заключение, составленное ООО - 1 надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиком в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не выплачена, то сумма в размере 60700 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с АО «ГУТА – Страхование».

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по организации оценки причиненного ущерба в размере 9500 руб., подтвержденные квитанцией об оплате от 20.02.2016 г., а также договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 20.02.2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования гражданской ответственности Мангушевой Т.П. был заключен 15.11.2013 г., таким образом, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок рассмотрения заявления.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено 21 января 2014 г. тридцатидневный срок истек 21.02.2014 г.

Неустойка подлежит расчету на основании положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент заключения договора ОСАГО, и составляет за период с 22.02.2014 г. по 22.02.2016 г. в размере 95040 рублей (120 000 х 8,25%/75 х 720).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (60700 руб. + 95040 руб.+9500 руб.) х 50% =82620 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4504 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеховской Е.В. к АО «ГУТА – Страхование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Чеховской Е.В. страховое возмещение в размере 60700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 95040 рублей 00 копеек, убытки в размере 9500 рублей 00 копеек, штраф в размере 82620 рублей 00 копеек, всего 247860 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеховской Е.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА – Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4504 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.07.2016 г.