Решение по делу № 2-3382/2015 ~ М-3591/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-3382 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 ноября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием ответчика Труш К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Труш К.О. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Труш К.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ..... рублей. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA гос.рег.знак ..... под управлением М.Р. и автомобиля PEUGEOT гос.рег.знак ..... под управлением Труш К.О. Данное ДТП произошло по вине Труш К.О., нарушившего ч. ..... ст. ....., ч...... ст......, ч...... ст...... КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля TOYOTA гос.рег.знак ...... В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено М.Р. страховое возмещение в размере ..... рублей. На основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» - Черницына Т.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Труш К.О. обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, указал, что выехал на встречную полосу движения, с места ДТП скрылся.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев адмнистративный материал №, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в .....:..... на автодороге <адрес>-<адрес> ..... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности М.Р. и под его управлением, и автомобиля PEUGEOT гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Труш К.О. и под его управлением. Водитель Труш К.О., управляя автомобилем TOYOTA гос.рег.знак ....., выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA гос.рег.знак ..... под управлением М.Р. В результате ДТП автомобиль TOYOTA гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

После ДТП Труш К.О. с места происшествия скрылся, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля PEUGEOT гос.рег.знак ..... Труш К.О., нарушившего п.1.3., 1.4, 1.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Труш К.О. не оспаривается.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля PEUGEOT гос.рег.знак ..... Труш К.О. требований п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA гос.рег.знак ..... имеется прямая причинно–следственная связь.

Вины водителя автомобиля TOYOTA гос.рег.знак ..... в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от <дата> Труш К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Труш К.О. была застрахована по договору обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах» (срок действия договора с <дата> по <дата>).

<дата> собственник автомобиля TOYOTA гос.рег.знак ..... М.Р. обратился в ООО «Рогосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

ООО «Рогосстрах» признало данный случай страховым (л.д. 4), произвело выплату страхового возмещения М.Р. в размере ..... рублей (л.д. 13), исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Поскольку виновник ДТП Труш К.О. скрылся с места ДТП, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, с Труш К.О. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░                     (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░