Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2019 ~ М-520/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой О.Н. к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 07264 о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и перемещении незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 07264 о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и перемещении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что осуществляла трудовую деятельность в войсковой части 07264 в должности ведущего психолога центра психологической помощи и реабилитации. Приказом командира войсковой части от 29.11.2018 ей незаконно объявлен выговор за отсутствие на работе 15.11.2018, так как работодатель не обеспечил рабочим местом, все имущество было упаковано и подготовлено к переезду на новое рабочее место, однако такого распорядительного документа не издавалось. В утреннее время от начальника группы психологической работы <данные изъяты> поступило смс-сообщение об ожидании информации от заместителя командира относительно прибытия команды по загрузке имущества, с указанием ожидать дальнейших распоряжений. О том, что в указанный день <данные изъяты> отсутствовала на службе в связи с командировкой и ее обязанности исполнял <данные изъяты> истцу известно не было, в то время как другие психологи службы осуществили переезд на новое место работы, не оповестив истца, ожидавшего в течение всего рабочего дня указаний от <данные изъяты>. С оригиналом приказа о наказании не ознакомлена в установленный законом срок. В коллективе были созданы невыносимые условия труда.

Оспаривая приказ командира войсковой части от 12.12.2018 о незаконном перемещении на иную должность на период декретного отпуска штатного психолога, указала, что данный приказ изменяет условия трудового договора, поскольку специфика военной службы войсковой части 07264 и 74268 существенно отличается, что оказывает влияние на объем работы, режим труда и, как следствие, на объем заработка. Несмотря на вынесенное Государственной инспекцией труда в Псковской области предписание об отмене данного приказа, ответчик отказался отменять приказ, к работе с составом войсковой части 74268 истца не допускают, не произведен перерасчет заработной платы. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред. На основании изложенного истец просила суд признать приказы командира войсковой части 07264 от 29.11.2018 и 12.12.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, в дополнение указав, что была введена в заблуждение непосредственным руководителем <данные изъяты> относительно организации переезда, работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтено то, что рабочим днем день отсутствия на работе не являлся, какие-либо задачи по выполнению трудовой функции не осуществлялись. Рабочим местом, равно как и объемом работы в связи с незаконным переводом на временную должность обеспечена не была до даты увольнения. Приказ командира части от 04.02.2019, дополняющий статус перевода как перемещения, издан после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда и выдачи предписания, содержит ошибки в части фамилии ведущего психолога <данные изъяты> За весь день, который вменен истцу как прогул, ей никто из коллег не позвонил и не предупредил о необходимости участия в переезде, тогда как в случае необходимости, в течение нескольких минут, она могла явиться на работу.

Представитель ответчика Соколов М.С. иск не признал, в возражение указав, что совершение истцом прогула доказано материалами проверки, несмотря на то, что трудовое законодательство предусматривает за данное грубое нарушение применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцу объявлен выговор. Срок и порядок привлечения работодателем не нарушены. Уважительные причины невыхода на работу 15.11.2018 у истца отсутствовали. В соответствии с приказом от 12.12.2018 ведущий психолог Гусельникова О.Н. перемещена в структурное подразделение войсковой части 07264 – в войсковую часть 74268, без изменения трудовой функции и работодателя. После перемещения истца по служебной необходимости, вызванной отсутствием в структурном подразделении психолога Щепелевой А.Ю. в связи с отпуском по уходу за ребенком, ее должность сохранена. Место работы Гусельниковой О.Н. не изменилось, равно как и объем обязанностей. С 15.03.2019 истец уволена по собственному желанию

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрен запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 475-О-О следует, что из содержания статьи 72.1 ТК РФ в системной связи с другими положениями ТК РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено, что Гусельникова О.Н. работала с 06.07.2010 в должностях психолога, затем - ведущего психолога в ФБУ – войсковая часть 07264, уволена 15.03.2019 (л.д. 14-25, 80).

Приказом командира войсковой части 07264 от 12.12.2018 № 2088 ведущий психолог Гусельникова О.Н. перемещена из войсковой части 07264 в войсковую часть 74268 на время декретного отпуска ведущего психолога ГПР войсковой части 74268 Щепелевой А.Ю. без изменения трудовых функций (л.д. 12).

Приказом командира от 04.02.2018 № 164 указанный выше приказ дополнен в части сохранения должности ведущего психолога войсковой части 07264 за Гусельниковой О.Н., не объявлении ее вакантной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть 74268 является структурным подразделением ФБУ – войсковая часть 07264, признаками самостоятельного юридического лица не обладает.

Место работы истца, равно как и трудовая функция, не изменились.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по административному иску войсковой части об оспаривании предписания государственного инспектора труда о необходимости отмены приказа командира войсковой части 07264 от 12.12.2018 (л.д. 34-36)

Разрешая трудовой спор, суд приходит к выводу о том, что само по себе пребывание работника в ином структурном подразделении с целью исполнения трудовых обязанностей не свидетельствует о переводе в иное структурное подразделение для выполнения иной работы, то обстоятельство, что при перемещении у работника увеличился объем выполняемой работы, требующий ее выполнения сверхурочно, не является основанием для отмены приказа.

Кроме того, доказательств изменения трудовой функции, увеличения объема выполняемой работы суду не представлено.

Доводы истца об изменении условий трудового договора в части его срока суд оценивает критически, так как из приказа командира войсковой части следует, что должность ведущего психолога группы психологической работы в военно-политическом отделении войсковой части 07264 закреплена за Гусельниковой О.Н., а перемещение работника связано с производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах в данном случае речь идет не о переводе работника на другую работу, а о перемещении у того же работодателя в другое подразделение, расположенное в той же местности, без изменения трудовых функций работника и условий трудового договора, для чего, в силу части 3 статьи 72.1 ТК РФ, согласия работника не требовалось, в связи с чем оспариваемый истцом приказ является законным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексам, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Приказом от 29.11.2018 № 2002 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 15.11.2018 (л.д. 9).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты разбирательства по факту отсутствия на работе Гусельниковой О.Н., указанные в заключении (л.д. 47-74).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцом представлены объяснения, в которых изложены причины отсутствия на рабочем месте, аналогичные доводам искового заявления (л.д. 55-58).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с трудовым договором работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в связи с командировкой начальника службы Матанцевой Ю.П. он 15.11.2018 исполнял ее обязанности. В указанную дату был назначен переезд психологической службы. При проверке личного состава было установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте.

Свидетель <данные изъяты> показала, что 15.11.2018 истец на работу не вышла. Указаний о возможности ожидания команды переезда дома ни от Матанцевой Ю.П., ни от Меньших В.О. не поступало, все психологи в этот день находились на рабочем месте, осуществляя переезд.

В ходе проверки <данные изъяты> находясь на обучении в Военно-медицинской академии, пояснила, что предварительного согласования с Гусельниковой О.Н. об отсутствии ее на рабочем месте не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений трудового договора допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Приходя к выводу о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом не принимается во внимание отсутствие каких-либо последствий в результате совершения проступка, поскольку предметом проступка данное обстоятельство не является, следовательно, судом оцениваться не может.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учтена тяжесть проступка, являющегося в силу положений ст. 81 ТК РФ грубым нарушением трудовых обязанностей и позволяющим применить меру взыскания в виде увольнения.

Отсутствие локального акта, регламентирующего переезд службы, неизвещение иными сотрудниками службы о начале переезда, равно как и отсутствие информации об исполнении Меньших В.О. обязанностей начальника в период командировки Матанцевой Ю.П. не предполагает возможности неявки на рабочее место по усмотрению работника.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гусельниковой О.Н. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 07264 о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и перемещении незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья ФИО12 З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.