Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2013 ~ М-61/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-933/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 марта 2013 года                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе     председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Копылове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Южной оперативной таможне о взыскании единовременного пособия при увольнении из таможенных органов Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста для службы в таможенных органах

УСТАНОВИЛ :

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности следователя следственного отдела УВД <адрес> в звании лейтенант юстиции. Уволена приказом УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №л\с по основаниям п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, в котором указано о том, что выслуга лет составляет за указанный период 01 год 11 месяцев 07 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла на службе в Южной оперативной таможне в должности уполномоченного по особо важным делам отдела организации административных расследований, откуда приказом Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена по основаниям п.п.2 п.2 ст. 48 ФЗ РФ «О службе в таможенных органах» по достижении предельного возраста, установленного ст. 49 этого же закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для назначения пенсии составила 20 лет 04 месяца 26 дней, общий трудовой стаж 34 года 09 месяцев 16 дней.

Истец указывает о том, что при увольнении ей в нарушение ст. 51 ФЗ РФ «О службе в таможенных органах» не выплачено единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в связи с уходом на пенсию, а выплачены только 2 оклада денежного содержания. В уточненной редакции требований истец просила признать за ней право на получение единовременного пособия при увольнении в размере 13 окладов денежного содержания и взыскать с ответчика 13 окладов денежного содержания в связи с увольнением, что составляет <данные изъяты> рубля, уточнив письменно ответчика к которому предъявлены требования, указав о том, что просит взыскать денежную сумму с Южной оперативной таможни.

От исковых требований о признании незаконными действий Южной оперативной таможни в части невыплаты единовременного пособия в полном объеме при увольнении в связи с уходом на пенсию, и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истец отказалась, в связи с чем производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, определением суда.

В суде истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители Южной оперативной таможни по доверенности, возражали против удовлетворения требований в полном объеме, поддержали доводы указанные в отзыве, содержание которых сводится к тому, что в приказе об увольнении из УВД Омской области, не указано о том, что истец не получила единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, что указывает на возможность полагать о получении истцом указанных выплат, а также исключает право истца на получение единовременного пособия в размере 15 окладов. Пояснили суду о том, что признают право истца на получение единовременное пособия при увольнении в размере 11 окладов денежного содержания, предполагая, что пособие в размере 2 окладов истец получила при увольнении из УВД Омской области,     это же пособие в размере 2 окладов ей выплачено пособие при увольнении их таможенных органов по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Михайлова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла на службе в Южной оперативной таможне в должности уполномоченного по особо важным делам отдела организации административных расследований, откуда приказом Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена по основаниям п.п.2 п.2 ст. 48 ФЗ РФ «О службе в таможенных органах» по достижении предельного возраста, установленного ст. 49 этого же закона.

Из приказа Южной оперативной таможни №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михайловой Е.В., следует, что ответчик признал право на получение единовременного пособия, при выслуге на момент увольнения для данного вида выплат 19 лет 05 месяцев 26 дней. Однако, фактически истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов. При этом, работодатель при определении указанного размера выплат исходил из того, что истица ранее проходила службу в органах внутренних дел и на момент увольнения справку из Управления внутренних дел РФ по Омской области о выплате или невыплате единовременного пособия     при увольнении из органов МВД не предоставила, в связи с чем, при увольнении по достижении предельного возраста установленного законом для службы в таможенных органах, истцу выплачено единовременное пособие только в размере 2 окладов. (л.д.7).

Согласно статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О службе в таможенных органах Российской Федерации", действующего в редакции действующей в момент увольнения, сотрудникам таможенных органов при увольнении со службы в таможенных органах по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 - 9 пункта 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, выплачивается единовременное пособие при выслуге: от 15 до 20 лет - в размере 15 окладов месячного денежного содержания.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в должности следователя следственного отдела УВД Ленинского района г. Омска в звании лейтенант юстиции. Уволена приказом УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №л\с по основаниям п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о том, что выслуга лет составляет за указанный период 01 год 11 месяцев 07 дней. (л.д.15).

Из ответов на письменные запросы как самой Михайловой Е.В., так и суда, Центр финансового обеспечения, УМВД России по Омской области, указывает об уничтожении информации о выплате единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, в приказе и лицевой карточке сведения о выплате денежного довольствия за 1995 год отсутствуют, а первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, хранятся только в течении 5 лет после отчетного периода, в соответствии с требованиями ст. 29 гл.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», в связи с чем документально подтвердить факт выплаты единовременного пособия при увольнении Михайловой Е.В. не представляется возможным.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что Михайлова Е.В. в силу приведенного выше закона имеет при увольнении по указанным в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, право на получение единовременного пособия - в размере 15 окладов месячного денежного содержания, два из которых при увольнении она уже получила.

Указанные выводы суд, делает исходя из того, что Михайлова Е.В. из-за отсутствия выслуги лет достаточной для получения единовременного пособия, не имела возможности получить его в размере 15 окладов, при увольнении из УВД Омской области, поскольку на момент увольнения в 1995 году имела выслугу лет 01 год 11 месяцев 07 дней, что подтверждается сведениями, указанными в приказе об увольнении из УВД Омской области. Из ответа от 01.02.22013 года Центра финансового обеспечения, УМВД России по Омской области, усматривается что согласно п.17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсацией и пособий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел…», при выслуге лет менее 10 календарных лет сотрудникам органов внутренних дел, увольняющимся по собственному желанию, выплачивалось единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания. Однако, в приказе УВД Омской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отсутствуют сведения о получении Михайловой Е.В. единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел УВД Омской области, даже в размере 2 окладов месячного денежного содержания. В приказе указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в 1995 год, сведения о других видах выплат отсутствуют.

Михайлова Е.В. в суде пояснила о том, что не получала при увольнении из УВД Омской области единовременное пособие при увольнении.

Таким образом, отсутствие достоверных сведений о выплате и получении Михайловой Е.В. 2 окладов месячного денежного содержания, при увольнении из УВД Омской области, а также установленное судом право в силу ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О службе в таможенных органах Российской Федерации", на получение единовременного пособия - в размере 15 окладов месячного денежного содержания, при увольнении из таможенных органов, позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании 13 окладов месячного денежного содержания, что составляет <данные изъяты> рубля. При этом суд учитывает, что Михайлова Е.В. подтвердила получение при увольнении из таможенных органов единовременное пособие в размере 2 окладов месячного денежного содержания.

Правильность расчета денежных сумм, в размере <данные изъяты> рублей, ответчик в суде не оспаривал, в связи с чем суд признает правильным расчет заявленного ко взысканию пособия при увольнении, учитывая что оклад месячного денежного содержания составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поскольку в силу приведено нормы закона, южная оперативная таможня освобождена от оплаты госпошлины, то она не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░,     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01.04.2013 ░░░░.

░░░░░ :