Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2017 (2-8376/2016;) ~ М-7379/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи    Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора         ФИО3,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2017 по иску ФИО2 к ПАО Ростелеком Макрорегиональный филиал «Волга» Самарский филиал о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО Ростелеком Макрорегиональный филиал «Волга» Самарский филиал о возмещении вреда, причиненного здоровью, и материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> № направлена в рабочее время сопровождать учащихся на церемонию «Встречи олимпийского огня» пешим порядком по определенному маршруту. В пути следования она провалилась правой ногой в люк колодца и получила травму правого колена. Колодец принадлежит ПАО Ростелеком Макрорегиональный филиал «Волга» Самарский филиал, что было установлено в рамках проверки, проведенной Департаментом городского хозяйства по факту обращения истицы. С учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 47 478,88 рублей, 2000 рублей ежемесячно на лечение и реабилитацию бессрочно, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Ростелеком Макрорегиональный филиал «Волга» Самарский филиал ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части затрат на приобретение лекарств, доказательства приобретения которых в материалах дела отсутствуют, а также в части оказания платных медицинских услуг, поскольку в рамках ОМС данные услуги истица могла получить бесплатно. В части требований о возмещении утраченного заработка представитель ответчика указала, что причиненный вред жизни или здоровью при исполнении истицей трудовых обязанностей, должен быть возмещен за счет средств страховой компании. Не оспаривала того обстоятельства, что колодец принадлежит ответчику. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отказать, т.к. истицей не предоставлено доказательств нравственных страданий, а также не представлены доказательства самого факта порчи имущества, причин и стоимости, вины ответчика в причиненном ущербе.

Представитель третьего лица <данные изъяты> № г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1,2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> № истица направлена в рабочее время сопровождать учащихся на церемонию «Встречи олимпийского огня» пешим порядком по определенному маршруту: из <данные изъяты> № г.о. Тольятти (<адрес>) и далее по <адрес> и, по окончании церемонии, обратно в <данные изъяты> № г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут в пути следования по указанному маршруту по <адрес> ФИО2 правой ногой провалилась в люк коммуникационного колодца, ударилась правым коленом: крышка перевернулась, будучи незакрепленной, открылась, истица провалилась в люк, застряв между крышкой и краем колодца, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине полученной травмы истица проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Несоответствие содержания люка требованиям безопасности создало угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается ответами Департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, а также нормами межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические требования», введенного в действие в качестве государственного стандарта РФ с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Колодец принадлежит ПАО Ростелеком, что подтверждается ответом Департамента городского хозяйства и не оспорено ответчиком. В результате обследования специалистами департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование колодца, расположенного на тротуаре в районе пешеходного перехода ООТ «Космос». Для определения балансовой принадлежности колодца в обследовании приняли участие представители ООО «Волжские коммунальные системы» и СФ ОАО «Ростелеком». В результате обследования выявлено, что крышка люка находится на месте, однако размер и опорные конструкции крышки не обеспечивают надежного прилегания к люку, что и послужило открытию колодца и падению наступившего на крышку пешехода. Таким образом, судом установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба, установленных ст.ст. 1064, 209 ГК РФ и отсутствие оснований для освобождения от этой ответственности в порядке ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора истицей заявлены требования о взыскании затрат на лечение: расходы на лечение травмированного колена и обезболивание дорогостоящими медикаментами в размере 3 500 руб., проведенного УЗИ коленного сустава стоимостью 600 рублей.

Согласно сведениям, полученным из Территориального фонда ОМС Самарской области, медицинские услуги по УЗИ суставов не могут быть оказаны за счет средств ОМС в рамках прохождения амбулаторного лечения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заключила договор об оказании платных медицинских услуг: ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО «ТГБ №» - УЗИ суставов (л.д.46).Данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов по проведению УЗИ, т.к. подтверждены документально (л.д. 46). Эти расходы были необходимы, обследование не могло быть проведено бесплатно для потерпевшей. Требования о взыскании расходов на лечение травмированного колена и обезболивание дорогостоящими медикаментами в размере 3 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их приобретения (рекомендации и рецепты лечащего врача), а также наименование и их стоимость.

В рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме 20 035,79 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работала в <данные изъяты> № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актами о несчастном случае на производстве подтверждается тот факт, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей (л.д.8-10).

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> №, ФИО2 была произведена оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При исчислении среднедневного заработка размере неполученного заработка составляет 2 907,37 рублей. Утраченный заработок в размере 16 344,77 рублей подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была нетрудоспособна в течение 35 календарных дней, а это значит, что взысканию подлежит утраченный заработок в размере 783,65 рублей (22,39*35). Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено заключение о степени утраты трудоспособности, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела. Доводы о том, что она получила пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению. Удовлетворению подлежат требования о взыскании неполученного заработка в размере 17 128 рублей 42 копейки (16 344,77+783,65).

Истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного её имуществу в сумме 23 170 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. документально подтверждена стоимость вещей: пуховик молочного цвета в размере 16 800 рублей и зимние сапоги стоимостью 6 370 рублей. Суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ истица сопровождала учащихся на церемонию «Встречи олимпийского огня» пешим порядком по определенному маршруту: из <данные изъяты> № г.о. Тольятти (<адрес>) и далее по <адрес> и по окончании церемонии, обратно в <данные изъяты> № г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут в пути следования по указанному маршруту по <адрес> ФИО2 правой ногой провалилась в люк коммуникационного колодца, ударилась правым коленом: крышка перевернулась, будучи не закрепленной, открылась, истица провалилась в люк, застряв между крышкой и краем колодца. В этот день истица находилась в пуховике молочного цвета и зимних сапогах, в чистом и опрятном виде. После того как ей помогли вылезти, пуховик был в пятнах грязи, разводах от ржавчины, а сапог порван.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения легкого вреда здоровью, а также материального ущерба истице в результате осуществления ответчиком ненадлежащего контроля за техническим состоянием имущества (колодец), что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Истицей заявлены требования о выплате ответчиком ей 2000 рублей ежемесячно на будущее время. Эти требования не подлежат удовлетворению, т.к. они не основаны на законе.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных почтовых расходов в размере 173,10 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, неявкой в судебное заседание, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 п.ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 632 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Ростелеком Макрорегиональный филиал «Волга» Самарский филиал в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 17 128 рублей 42 копейки, причиненный материальный ущерб в сумме 23 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 10 копеек, затраты на лечение в размере 600 рублей, компенсация юридических услуг 2 000 рублей, а всего 83 071 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Ростелеком Макрорегиональный филиал «Волга» Самарский филиал в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2 632 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: