Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5080/2014 ~ М-4619/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-5080/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляшова Е. Е.ча к ОСАО «Ингосстрах» возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поляшов Е.Е., обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ... г. в 02:35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств (далее – ТС): ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медник А.М. и ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова О.Д., принадлежащего Поляшову Е.Е. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Медник А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №, автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Поляшова Е.Е., выразившийся в восстановительном ремонте ТС.

... г. истцом в ОСАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков.

Страховое общество, признав заявленное событие страховым случаем произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 23888,39 руб.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно, заключения от ... г. №, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 39403,69 руб.

В связи с тем, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и реальной суммой материального ущерба составляет 15515,30 руб., истец считает, что ответчиком, как лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательства предусмотренные Федеральным Законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнены ненадлежащим образом, на основании чего, он обратился в суд и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15515,30 руб., неустойку в размере 79 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 52,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Науширванова А.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, платежное поручение, согласно которому страховое общество произвело истцу выплату недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в размере 15515,30 руб.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, отказался от заявленных требований к ответчику в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 15515,30 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 52,71 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... г. № в редакции от 24.07.2007, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 02:35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием ТС: ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Медник А.М. и ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова О.Д., принадлежащего Поляшову Е.Е. на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Медник В.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Поляшова Е.Е., выразившийся в восстановительном ремонте ТС.

... г. истцом в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового события.

Страховое общество, признав заявленное событие страховым случаем произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 23888,39 руб.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно, заключения от ... г. №, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 39403,69 руб.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Разница, между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 515,30 руб. (39403,69 руб. – 23888,39 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

... г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, об исполнении в добровольном порядке обязательств страховым обществом на произведение выплаты недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела платежному поручению № 860842, страховое общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15515,30 руб. 15.10.2014.

В связи с произведенной в добровольном порядке выплатой недоплаченного страхового возмещения уже в период нахождения дела в суде, представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 976 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховое общество произвело выплату страхового возмещения, однако в размере недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Проверив расчет истца, суд считает, его верным, правильно определен период просрочки, а именно, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет: 120000 руб. * 8,25/100/75 * 568 дн. (количество просроченных дней по выплате страхового возмещения) = 74 976 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Поляшова Е.Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в пользу истца, а именно, 37 988 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит - расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 52,71 руб., подтверждая данные расходы квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 17 000 руб., подтверждая данные расходы квитанцией-договором от ... г. №. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу составляет 3 659 руб., которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляшова Е. Е.ча к ОСАО «Ингосстрах» возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поляшова Е. Е.ча неустойку в размере 74 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37 988 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 52,71 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 659 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2014.

Судья