Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 ~ М-44/2017 от 17.01.2017

Гр.дело №2-289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцева Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца Клименко Е.Р., действующей на основании доверенности от 14.12.2016 года,

представителя ответчиков Сивковой Л.А. и Байкаловой (Сивковой) Л.А. – Тубольцевой О.А., действующей на основании доверенностей от 06.03.2017 года, 13.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам Гадимова ФИО14 к Сивковой ФИО15, Сивковой ФИО16 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и по иску Гадимова ФИО17 к Байкаловой (ФИО13) ФИО20, Сивковой ФИО21 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

Гадимова Г.Г.О. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Сивковой ФИО22, Сивковой А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сивковой ФИО23 в лице Сивковой А.В. был заключен договор б/н, согласно которому Сивкова Л.А. в лице Сивковой А.В. взяла на себя обязанность передать ему во владение и пользование автобус, а он взял на себя обязанность производить оплату лизинговых и других платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 года, после окончания срока действия договора лизинга произвести выкуп предмета лизинга у лизингодателя и оформить право собственности на Сивкову Л.А. в течение 45 дней с момента окончания срока действия договора лизинга или срока погашения лизинговых платежей по договору лизинга. Свои обязательства он выполнял надлежащим образом, выплачивал платежи в полном объеме. В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года им передавались денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Ему стало известно, что за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года лизинговые платежи ответчиками не передавались и договор лизинга был расторгнут. Поскольку согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда от 13.10.2017 года, подпись о получении денежных средств в графе за декабрь 2015 года выполнена не Сивковой А.В., считает, что ответчиками были незаконно получены денежные средства за ноябрь 2015 года в размере 80301 руб. 26.12.2016 года он направил ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ими без исполнения. Полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 21.11.2017 года -14880,26 рублей. На оплату услуг юриста он понес расходы в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 80301 рубль, проценты в размере 14880,26 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6769 рублей.

Также Гадимов Г.Г.О. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Байкаловой (Сивковой Л.А.), Сивковой А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на то, что 14.11.2014 года между ним и Байкаловой (Сивковой) Л.А. в лице Сивковой А.В. был заключен договор б/н, согласно которому Байкалова (Сивкова Л.А.) в лице Сивковой А.В. взяла на себя обязанность передать ему во владение и пользование автобус, а он взял на себя обязанность производить оплату лизинговых и других платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-54601/ДЛ от 31.10.2014 года, после окончания срока действия договора лизинга произвести выкуп предмета лизинга у лизингодателя и оформить право собственности на Байкалову (Сивкову Л.А.) в течение 45 дней с момента окончания срока действия договора лизинга или срока погашения лизинговых платежей по договору лизинга. Свои обязательства он выполнял надлежащим образом, выплачивал платежи в полном объеме. В период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года им передавались денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Ему стало известно, что за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года лизинговые платежи ответчиками не передавались и договор лизинга был расторгнут. Поскольку согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда от 13.10.2017 года, подпись о получении денежных средств в графе за декабрь 2015 года выполнена не Сивковой А.В., считает, что ответчиками были незаконно получены денежные средства за ноябрь 2015 года в размере 38421 руб. 26.12.2016 года он направил ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ими без исполнения. Полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 21.11.2017 года -7100,64 рублей. На оплату услуг юриста он понес расходы в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 38421 рубль, проценты в размере 7100,64 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4516 рублей.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.04.2017 года указанные иски объединены в одно производство.

Истец Гадимов Г.Г.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клименко Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Сивкова А.В. получила от истца денежные средства и в декабре 2015 года, но так как между сторонами сложились давние приятельские отношения, Гадимов Г.Г.О., выдав Сивковой А.В. денежные средства в декабре 2015 года по обоим договорам, отдал ей и расписку для подписи, поэтому не видел, кто и при каких обстоятельствах в ней расписывается, но, поскольку почерковедческая экспертиза пришла к данному заключению, он его не оспаривает и уточняет исковые требования.

Ответчики Сивкова Л.А., Сивкова А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Байкалова (Сивкова) Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчиков Сивковой Л.А. и Байкалоовой (Сивковой) Л.А. Тубольцева О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части неосновательного получения суммы денежных средств за ноябрь 2015 года и начисления процентов на нее, пояснила, что истец какие-либо денежные средства за декабрь 2015 года ответчице не передавал, были представлены заведомо подложные документы, денежных средств за декабрь 2015 года ответчица Сивкова А.В. не получала, просила снизить размер судебных расходов на оплату расходов на представителя, кроме того взыскать с истца уплаченные за проведение почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 24000 рублей. Сивкова А.В. не получала у Гадимова Г.Г.О. денежные средства в декабре 2015 года, о чем достоверно известно истцу, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2014 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП Сивковой Л.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ, предметом которого стало то, что ООО «Элемент Лизинг» приобретает в собственность предмет лизинга (автобус марки А09214, 2012 года выпуска) и предоставляет его Сивковой Л.А. за плату во временное владение и пользование. Согласно условиям договора лизинга общая сумма договора лизинга включает в себя лизинговые платежи, в том числе авансовый платеж, лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, с момента подписания графика лизинговых платежей лизингополучатель обязуется осуществлять лизинговые и иные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей 03 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

13.03.2014 года между Гадимовым Г.Г.О. и Сивковой Л.А. в лице Сивковой А.В. заключен договор, согласно которому Гадимов Г.Г.О. взял на себя обязанность производить оплату лизинговых и других платежей, предусмотренных договором финансовой аренда (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 года, а Сивкова Л.А. в лице Сивковой А.В. взяла на себя обязанность передать во владение и пользование Автобус (предмет договора лизинга от 17.02.2014 года) ему, а после окончания срока действия договора лизинга или досрочного погашения всех лизинговых платежей по договору лизинга произвести выкуп предмета лизинга у лизингодателя и оформить право собственности на себя (Сивкову Л.А.). Согласно п. 2.1.1 Сивкова Л.А. в лице Сивковой А.В. обязана обеспечить оплату лизинговых платежей и других выплат лизингодателю из денежных средств, переданных ей Гадимовым Г.Г.О., после окончания срока действия договора лизинга выкупить предмет лизинга и оформить право собственности на Гадимова Г.Г.О. В соответствии с п. 4.1 договора от 13.03.2014 года стороны договора взяли на себя обязанность выполнять свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представляя интересы Сивковой Л.А., получила от Гадимова Г.Г.О. в счет лизинговых и иных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 года денежные средства за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года:

-03.04.2014 года – 89304 рубля

-03.05.2014 года – 89304 рубля

-03.06.2014 год – 89304 рубля

-03.07.2014 года– 89304 рубля

-03.08.2014 года– 89304 рубля

-03.09.2014 года– 89304 рубля

-03.10.2014 года– 89304 рубля

-03.11.2014 года– 89304 рубля

-03.12.2014 года– 89304 рубля

-03.01.2015 года– 89304 рубля

-03.02.2015 года– 89304 рубля

-03.03.2015 года– 89297 рубля

-03.04.2015 года – 80301 рубль

-03.05.2015 года – 80301 рубль

-03.06.2015 года– 80301 рубль

-03.07.2015 года– 80301 рубль

-03.08.2015 года– 80301 рубль

-03.09.2015 года– 80301 рубль

-03.10.2015 года– 80301 рубль

-03.11.2015 года– 80301 рубль

-03.12.2015 года– 80301 рубль, о чем имеются ее подписи напротив каждой из граф.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 942/01-2(17) от 13.10.2017 года, составленному на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.07.2017 года, подписи от имени Сивковой А.В., расположенные в указанной выше расписке в строках о получении денежных средств по договору от 13.03.2014 года в строке декабрь – 03.12.2015 года – 80301 рубль выполнены не самой Сивковой А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Сивковой А.В.

Основания усомниться в достоверности сделанных экспертом в данном заключении выводов у суду отсутствуют. Указанное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно кредитной истории от 05.04.2017 года Сивковой Л.А., предоставленной ООО «Элемент Лизинг», Сивкова А.В. во исполнение условий договора лизинга от № АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 года, а также условий договора от 13.03.2014 года, внесла в счет лизинговых и иных платежей ООО «Элемент Лизинг» денежные средства за период по октябрь 2015 года включительно. Начиная с ноября 2015 года обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 года и договору от 13.03.2014 года Сивковой Л.А. в лице Сивковой А.В. надлежащим образом не выполняются, платежи в счет лизинговых и иных платежей не вносятся, начиная с ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доказательств, свидетельствующих получение Сивковой А.В. от Гадимова Г.Г.О. денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей за декабрь 2015 года в размере 80301 рубля, суду не представлено и опровергнуто вышеуказанным заключением эксперта, следовательно, суд приходит к выводу о неосновательном получении Сивковой А.В. от Гадимова Г.Г.О. денежных средств в размере 80301 рубля за ноябрь 2015 года, поскольку, получив указанную сумму от истца, она не внесла ее ООО «Элемент Лизинг» в счет лизинговых платежей согласно условиям договора лизинга.

Суд считает полученные Сивковой А.В. от истца денежные средства в размере 80301 рубля неосновательным обогащением, поскольку судом достоверно установлено наличие самого факта неосновательного обогащения, поскольку Сивкова А.В., достоверно зная о возложенной договором № АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 года и договору от 13.03.2014 года обязанности перечислить указанную сумму в счет внесения лизинговых и иных платежей, не произвела ежемесячный платеж, то есть обогатилась за счет Гадимова Г.Г.О., поскольку получила от него принадлежащие ему денежные средства в размере 80301 рубля без установленных законом оснований, увеличив тем самым экономическую ценность своей имущественной массы, уменьшив имущество Гадимова Г.Г.О. на 80301 рубль. Таким образом, Гадимов Г.Г.О. утратил принадлежащие ему 80301 рубль. Убытки Гадимова Г.Г.О. в виде утраты им 80301 рубля явились источником обогащения ответчика на эту же денежную сумму. Надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде обогащения ответчиков за счет истца отсутствовало.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеизложенных норм закона, а также признания представителя ответчиков требований в данной части, следует признать, что получение Сивковой А.В. денежных средств в размере 80301 рубля и невнесение их ООО «Элемент Лизинг» является неосновательным обогащением ответчиков Сивковой Л.А. и Сивковой А.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 80301 рубля по договору № АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 года и договору от 13.03.2014 года, в связи с чем указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Сивковой Л.А. и Сивковой А.В. в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	7,22
16.06.2016	7,93
19.05.2016	7,71
15.04.2016	8,01
17.03.2016	8,81
ДД.ММ.ГГГГ	9
ДД.ММ.ГГГГ	7,81
ДД.ММ.ГГГГ	7,18
ДД.ММ.ГГГГ	9
ДД.ММ.ГГГГ	9,02
ДД.ММ.ГГГГ	9,21
ДД.ММ.ГГГГ	9,75
ДД.ММ.ГГГГ	9,89
ДД.ММ.ГГГГ	10,81
ДД.ММ.ГГГГ	10,89

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Значение ключевой ставки, установленной Банком России:

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с ДД.ММ.ГГГГ	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с ДД.ММ.ГГГГ	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с ДД.ММ.ГГГГ	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со ДД.ММ.ГГГГ	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с ДД.ММ.ГГГГ	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с ДД.ММ.ГГГГ	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с ДД.ММ.ГГГГ	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016

Принимая во внимание период просрочки, а также уклонение ответчиков от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 80301 рубль, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Сивковой Л.А. и Сивковой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые за указанный период составляют 14880,26 рублей:

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания в рублях
03.11.2015	16.11.2015	14	80301	80301*14*9,02%/365 =277,82
17.11.2015	14.12.2015	28	80301	80301*28*9%/365=554,41
15.12.2015	31.12.2015	17	80301	80301*17*7,18%/365=268,54
01.01.2016	24.01.2016	24	80301	80301*24*7,18%/366=378,07
25.01.2016	18.02.2016	25	80301	80301*25*7,81%/366=428,38
19.02.2016	16.03.2016	27	80301	80301*27*9%/366=533,15
17.03.2016	14.04.2016	29	80301	80301*29*8,81%/366=560,55
15.04.2016	18.05.2016	34	80301	80301*34*8,01%/366=597,52
19.05.2016	15.06.2016	28	80301	80301*28*7,71%/366=473,64
16.06.2016	14.07.2016	29	80301	80301*29*7,93%/366=504,56
15.07.2016	31.07.2016	17	80301	80301*17*7,22%/366=269,29
01.08.2016	18.09.2016	49	80301	80301*4910,50%/366=1128,82
19.09.2016	31.12.2016	104	80301	80301*104*10%/366=2281,78
01.01.2017	26.03.2017	85	80301	80301*85*10%/365=1870,02
27.03.2017	01.05.2017	36	80301	80301*36*9,75%/365=772,21
02.05.2017	18.06.2017	48	80301	80301*48*9,25%/365=976,81
19.06.2017	17.09.2017	91	80301	80301*91*9%/365=1801,82
18.09.2017	29.10.2017	42	80301
30.10.2017	21.11.2017	23	80301	80301*23*8,25%/365=417,46
ИТОГО:	14880,26

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Сивковой Л.А. и Сивковой А.В. подлежит взысканию 14880 рублей 26 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет 80301 рублей – неосновательное обогащение, 14880,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма заявленных исковых требований 80301 рублей – неосновательное обогащение, 14880,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчикам Сивковой Л.А. и Сивковой А.В. составляет 100% (95181,26 руб. * 100 : 95181,26 руб. = 100 %).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 23/12 от 23.12.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 года истец Гадимов Г.Г.О. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на представителя в размере 15000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора 22.03.2017, 07.04.2017 года, 20.04.2017 года, 04.07.2017 года, 22.11.2017 года суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчиков Сивковой Л.А. и Сивковой А.В., с учетом принципов разумности составляют 12000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 12000х100%=12000 руб.).В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчиков Сивковой Л.А. и Сивковой А.В. в пользу истца Гадимова Г.Г.О. в солидарном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела (чек-ордер от 17.01.2017 года, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления к Сивковой Л.А. и Сивковой А.В. в размере 6769 рублей.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлена явная необоснованность исковых требований за декабрь 2015 года, что суд признает злоупотреблением правом и критически относится к пояснениям представителя истца о том, что он отдал Сивковой А.В. для самостоятельной подписи и расписку, в которой имелись подписи Сивковой А.В. и по всем предыдущим платежам, и вообще не контролировал подписание ответчиком расписки о передаче ей данных существенных денежных сумм, поскольку это полностью противоречит обычаям делового оборота, и в данном случае ставит под сомнение в дальнейшем возврат переданных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате госпошлины, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1807 рублей 32 копейки (95181,26 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований * 100 / 356906 рублей – сумма заявленных исковых требований = 26,7%; 6769 рублей – сумма уплаченной госпошлины * 26,7% = 1807,32 рублей), то есть по 903,66 рубля с каждой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП Байкаловой (Сивковой) Л.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-54601/ДЛ, предметом которого стало то, что ООО «Элемент Лизинг» приобретает в собственность предмет лизинга (автобус марки ГАЗ-А63R42, 2014 года выпуска) и предоставляет его Байкаловой (Сивковой) Л.А. за плату во временное владение и пользование. Согласно условиям договора лизинга общая сумма договора лизинга включает в себя лизинговые платежи, в том числе авансовый платеж, лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, с момента подписания графика лизинговых платежей лизингополучатель обязуется осуществлять лизинговые и иные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей 05 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

14.11.2014 года между Гадимовым Г.Г.О. и Байкаловой (Сивковой) Л.А. в лице Сивковой А.В. заключен договор, согласно которому Гадимов Г.Г.О. взял на себя обязанность производить оплату лизинговых и других платежей, предусмотренных договором финансовой аренда (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-54601/ДЛ от 31.10.2014 года, а Байкалова (Сивкова) Л.А. в лице Сивковой А.В. взяла на себя обязанность передать во владение и пользование Автобус (предмет договора лизинга от 31.10.2014 года) ему, а после окончания срока действия договора лизинга или досрочного погашения всех лизинговых платежей по договору лизинга произвести выкуп предмета лизинга у лизингодателя и оформить право собственности на себя (Байкалову (Сивкову) Л.А.). Согласно п. 2.1.1 Байкалова (Сивкова Л.А.) в лице Сивковой А.В. обязана обеспечить оплату лизинговых платежей и других выплат лизингодателю из денежных средств, переданных ей Гадимовым Г.Г.О., после окончания срока действия договора лизинга выкупить предмет лизинга и оформить право собственности на Гадимова Г.Г.О. В соответствии с п. 4.1 договора от 31.10.2014 года стороны договора взяли на себя обязанность выполнять свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении денежных средств по договору от 31.10.2014 года Сивкова А.В., представляя интересы Байкаловой (Сивковой) Л.А., получила от Гадимова Г.Г.О. в счет лизинговых и иных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-54601/ДЛ от 31.10.2014 года денежные средства за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года:

-05.12.2014 года – 38428 рублей

-05.01.2015 года – 38428 рублей

-05.02.2015 года – 38428 рублей

-05.03.2015 года – 38428 рублей

-05.04.2015 года – 38428 рублей

-05.05.2015 года – 38428 рублей

-05.06.2015 года – 38428 рублей

-05.07.2015 года – 38428 рублей

-05.08.2015 года – 38428 рублей

-05.09.2015 года – 38428 рублей

-05.10.2015 года – 38428 рублей

-05.11.2015 года – 38421 рубль

-05.12.2015 года – 33503 рубля, о чем имеются ее подписи напротив каждой из граф.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 942/01-2(17) от 13.10.2017 года, составленному на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.07.2017 года, подписи от имени Сивковой А.В., расположенные в указанной выше расписке в строках о получении денежных средств по договору от 14.11.2014 года в строке декабрь 05.12.2015 года – 33503 рубля выполнены не самой Сивковой А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Сивковой А.В.

Основания усомниться в достоверности сделанных экспертом в данном заключении выводов у суду отсутствуют. Указанное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно кредитной истории от 05.04.2017 года Байкаловой (Сивковой) Л.А., предоставленной ООО «Элемент Лизинг», Сивкова А.В. во исполнение условий договора лизинга от № АХ_ЭЛ/Кря-54601/ДЛ от 31.10.2014 года, а также условий договора от 14.11.2014 года, внесла в счет лизинговых и иных платежей ООО «Элемент Лизинг» денежные средства за период по октябрь 2015 года включительно. Начиная с ноября 2015 года обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-54601/ДЛ от 31.10.2014 года и договору от 14.11.2014 года Байкаловой (Сивковой Л.А.) в лице Сивковой А.В. надлежащим образом не выполняются, платежи в счет лизинговых и иных платежей не вносятся, начиная с ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доказательств, свидетельствующих получение Сивковой А.В. от Гадимова Г.Г.О. денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей за декабрь 2015 года в размере 33503 рубля, суду не представлено и опровергнуто вышеуказанным заключением эксперта, следовательно, суд приходит к выводу о неосновательном получении Сивковой А.В. от Гадимова Г.Г.О. денежных средств в размере 38421 рубль за ноябрь 2015 года, поскольку, получив указанную сумму от истца, она не внесла ее ООО «Элемент Лизинг» в счет лизинговых платежей согласно условиям договора лизинга.

Суд считает полученные Сивковой А.В. от истца денежные средства в размере 38421 рубль неосновательным обогащением, поскольку судом достоверно установлено наличие самого факта неосновательного обогащения, поскольку Сивкова А.В., достоверно зная о возложенной договором № АХ_ЭЛ/Кря-54601/ДЛ от 31.10.2014 года и договору от 14.11.2014 года обязанности перечислить указанную сумму в счет внесения лизинговых и иных платежей, не произвела ежемесячный платеж, то есть обогатилась за счет Гадимова Г.Г.О., поскольку получила от него принадлежащие ему денежные средства в размере 38421 рубля без установленных законом оснований, увеличив тем самым экономическую ценность своей имущественной массы, уменьшив имущество Гадимова Г.Г.О. на 38421 рубль. Таким образом, Гадимов Г.Г.О. утратил принадлежащие ему 38421 рубль. Убытки Гадимова Г.Г.О. в виде утраты им 38421 рубля явились источником обогащения ответчиков на эту же денежную сумму. Надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде обогащения ответчиков за счет истца отсутствовало.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеизложенных норм закона, а также признания представителя ответчиков требований в данной части, следует признать, что получение Сивковой А.В. денежных средств в размере 38421 рубля и невнесение их ООО «Элемент Лизинг» является неосновательным обогащением ответчиков Байкаловой (Сивковой Л.А.) и Сивковой А.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 38421 рубля по договору № АХ_ЭЛ/Кря-54601/ДЛ от 31.10.2014 года и договору от 14.11.2014 года, в связи с чем указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Байкаловой (Сивковой) Л.А. и Сивковой А.В. в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
с 15.07.2016 по 31.07.2016	7,22
16.06.2016	7,93
19.05.2016	7,71
15.04.2016	8,01
17.03.2016	8,81
19.02.2016	9
25.01.2016	7,81
15.12.2015	7,18
17.11.2015	9
15.10.2015	9,02
15.09.2015	9,21
17.08.2015	9,75
15.07.2015	9,89
15.06.2015	10,81
01.06.2015	10,89

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Значение ключевой ставки, установленной Банком России:

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 30 октября 2017 г.	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017 г.	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017 г.	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017 г.	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017 г.	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016 г.	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016 г.	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016

Принимая во внимание период просрочки, а также уклонение ответчиков от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 38421 рубль, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Байкаловой (Сивковой Л.А.) и Сивковой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 года по 21.11.2017 года, которые за указанный период составляют 7100,64 рублей:

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания в рублях	Сумма процентов в рублях (сумма платы * дни пользования денежными средствами * ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО/365/366)
05.11.2015	16.11.2015	12	38421	38421*14*9,02%/365 =113,94
17.11.2015	14.12.2015	28	38421	38421*28*9%/365=265,26
15.12.2015	31.12.2015	17	38421	38421*17*7,18%/365=128,48
01.01.2016	24.01.2016	24	38421	38421*24*7,18%/366=180,89
25.01.2016	18.02.2016	25	38421	38421*25*7,81%/366=204,96
19.02.2016	16.03.2016	27	38421	38421*27*9%/366=255,09
17.03.2016	14.04.2016	29	38421	38421*29*8,81%/366=268,20
15.04.2016	18.05.2016	34	38421	38421*34*8,01%/366=285,89
19.05.2016	15.06.2016	28	38421	38421*28*7,71%/366=226,62
16.06.2016	14.07.2016	29	38421	38421*29*7,93%/366=241,41
15.07.2016	31.07.2016	17	38421	38421*17*7,22%/366=128,85
01.08.2016	18.09.2016	49	38421	38421*4910,50%/366=540,10
19.09.2016	31.12.2016	104	38421	38421*104*10%/366=1091,74
01.01.2017	26.03.2017	85	38421	38421*85*10%/365=894,74
27.03.2017	01.05.2017	36	38421	38421*36*9,75%/365=369,47
02.05.2017	18.06.2017	48	38421	38421*48*9,25%/365=467,37
19.06.2017	17.09.2017	91	38421	38421*91*9%/365=862,10
18.09.2017	29.10.2017	42	38421	38421*42*8,5%/365=375,79
30.10.2017	21.11.2017	23	38421	38421*23*8,25%/365=199,74
ИТОГО:	7100,64

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Байкаловой (Сивковой) Л.А. и Сивковой А.В. подлежит взысканию 7100 рублей 64 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет 38421 рублей – неосновательное обогащение, 7100,64 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма заявленных исковых требований 38421 рублей – неосновательное обогащение, 7100,64 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и, следовательно, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчикам Байкаловой (Сивковой Л.А.) и Сивковой А.В. составляет 100% (45521,64 руб. * 100 : 45521,64 руб. = 100 %).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 23/12 от 23.12.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 года истец Гадимов Г.Г.О. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на представителя в размере 15000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора 22.03.2017, 07.04.2017 года, 20.04.2017 года, 04.07.2017 года, 22.11.2017 года суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчиков Байкаловой (Сивковой) Л.А. и Сивковой А.В., с учетом принципов разумности составляют 12000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 12000х100%=12000 руб.).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчиков Байкаловой (Сивковой) Л.А. и Сивковой А.В. в пользу истца Гадимова Г.Г.О. в солидарном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины и расходов по проведению экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела (чек-ордер от 17.01.2017 года, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления к Байкаловой (Сивковой) Л.А. и Сивковой А.В. в размере 4516 рублей.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлена явная необоснованность исковых требований за декабрь 2015 года, что суд признает злоупотреблением правом и критически относится к пояснениям представителя истца о том, что он отдал Сивковой А.В. для самостоятельной подписи и расписку, в которой имелись подписи Сивковой А.В. и по всем предыдущим платежам, и вообще не контролировал подписание ответчиком расписки о передаче ей данных существенных денежных сумму, поскольку это полностью противоречит обычаям делового оборота, и в данном случае ставит под сомнение в дальнейшем возврат переданных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате госпошлины, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1124 рубля 48 копеек (45521,64 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований * 100 / 182790,85 рублей – сумма заявленных исковых требований = 24,9%; 4516 рублей – сумма уплаченной госпошлины * 24,9% = 1124,48 рублей), то есть по 562,24 рубля с каждой.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно определению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика Тубольцевой О.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате проведения которой были возложены на ответчицу Сивкову А.В. Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам (счет № 00000273 от 19.07.2017 года, квитанция) ответчицей Сивковой А.В. оплата экспертизы была произведена в размере 24000 рублей. Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, подтвердили факт недостоверности подписи Сивковой А.В. в расписках о получении денежных средств, что привело к необходимости уменьшения истцом размера исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на истца Гадимова Г.Г.О. понесенных Сивковой А.В. судебных издержек по оплате экспертизы в размере 24000 рублей.

Таким образом, с Гадимова Г.Г.О. в пользу Сивковой А.В. подлежат взыскании расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гадимова ФИО24 к Сивковой ФИО25, Сивковой ФИО26 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и по иску Гадимова ФИО2 к ФИО29 (ФИО13) ФИО28, Сивковой ФИО30 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сивковой ФИО31, Сивковой ФИО32 в пользу ФИО11 ФИО34 ФИО33 сумму неосновательного обогащения в размере 80301 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14880 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 107181 (Сто семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 26 копеек.

Взыскать с Сивковой ФИО35 в пользу ФИО11 Гюндуз Габил Оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 рубля 66 копеек.

Взыскать с Сивковой ФИО37 в пользу ФИО11 Гюндуз Габил Оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 рубля 66 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Байкаловой ФИО6, Сивковой ФИО38 в пользу ФИО11 ФИО39 неосновательного обогащения в размере 38421 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7100 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 57521 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Байкаловой ФИО6 в пользу ФИО11 Гюндуз Габил Оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля 24 копейки.

Взыскать с Сивковой ФИО41 в пользу ФИО11 ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО11 Гюндуз Габил Оглы в пользу Сивковой ФИО43 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24000 рублей.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева