Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8359/2013 ~ Материалы дела от 04.06.2013

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова К. Ю. к МУЖРП-3 города Подольска, МУП «ДЕЗ г.Подольска» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бессонов К.Ю. обратился в суд с иском к МУЖРП-3 города Подольска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года и весной ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика - МУЖРП-3 города Подольска, как управляющей организации, произошел залив его квартиры с кровли через чердачное помещение во время снеготаяния и дождя. В результате залива в квартире повреждена отделка стен, потолков и пола. Факт залива подтверждается Актами обследования ЖРЭУ-1 МУЖРП-3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры составляет <данные изъяты> рублей. МУЖРП-3 города Подольска отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на то, что ремонт кровли производился подрядчиком МУП «ДЕЗ г.Подольска» - ООО СК «Строймаркет», которые и должны нести ответственность за причиненный ущерб. Истец не согласен с позицией ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МУП «ДЭЗ г.Подольска».

Истец - Бессонов К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно обращался в МУЖРП-3 города Подольска, как управляющей организации, с жалобами на протечку кровли, однако надлежащего технического обслуживания кровли ответчик не обеспечил, в связи с чем, полагает, именно по вине МУЖРП-3 города Подольска ему причинен материальный ущерб.

Ответчик - МУЖРП-3 города Подольска, представитель Дзотцоева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, факт залива квартиры не отрицала, полагает, что ответственным за причиненный истцу ущерб является МУП «ДЕЗ г.Подольска», поскольку именно МУП «ДЕЗ г.Подольска» заключало договор с подрядной организацией на ремонт кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, а также осуществляло приемку работ по договору. Некачественно выполненные ремонтные работы кровли подрядной организации являются причиной залива квартиры истца. Со своей стороны, МУЖРП-3 города Подольска своевременно и надлежаще выполняло работы по обслуживанию кровли жилого дома, вины организации в причинении ущерба истцу не имеется.

Ответчик - МУП «ДЭЗ г.Подольска», представитель Юдина В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МУП ДЭЗ г.Подольска, согласно уставу организации, обязано организовать обеспечение текущего содержания общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, заключенного с МУЖРП-3 г.Подольска, обязанности по содержанию жилищного фонда переданы МУЖРП-3 г.Подольска. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году подрядной организацией выполнялись ремонтные работы кровли данного жилого дома, однако в период с января ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ. ни МУЖРП-3 города Подольска, ни истец в МУП «ДЭЗ г.Подольска» по вопросу качества произведенных подрядной организацией работ по ремонту кровли не обращались. Как следует из акта обследования ЖРЭУ-1 МУЖРП-3 от ДД.ММ.ГГГГ. залив квартиры произошел с кровли через чердачное помещение во время снеготаяния и дождя, что свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании кровли именно МУЖРП-3 города Подольска, т.к., очевидно, кровля своевременно не чистилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Бессонов К.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ЖРЭУ №1 МУЖРП-3 составлен акт обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому залив произошел с кровли через чердачное помещение во время снеготаяния и дождя. Капитальный ремонт кровли выполнен ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией ООО СК «Строймаркет». Фактический объем ущерба, причиненного в результате залива, составил: потолок - трещины, протечки, на стене имеются темные пятна, полы деформированы. По результатам обследования, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта кровли над комнатой в указанной квартире, ремонт потолка произвести за счет подрядной организации ООО СК «Строймаркет», для ремонта стены и пола требуется время для просыхания (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ. ЖРЭУ №1 МУЖРП-3 составлен повторный акт обследования указанного жилого помещения, при этом комиссия пришла к выводу об отсутствии расхождений с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., залив квартиры произошел с кровли через чердачное помещение во время снеготаяния и дождя (л.д.6).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Как следует из представленных МУП «ДЭЗ г.Подольска» уставных документов предприятие создано в целях выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондами, объектами благоустройства, переданными в установленном порядке на баланс предприятия и обязано организовать обеспечение текущего содержания, а также санитарной очистки, капитальный и текущий ремонт жилищного фонда, инженерного оборудования и общедомового имущества жилых домов г.Подольска, в том числе, жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-44).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «ДЭЗ г.Подольска» и МУП «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» заключен договор на выполнение функций Заказчика по ремонту фасадов, кровель, подъездов, межпанельных швов многоквартирных жилых домов МУП «ДЕЗ г.Подольска» (л.д.59-63).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «ДЭЗ г.Подольска» и ООО СК «Строймаркет» заключен договор подряда № на ремонт металлической кровли по адресу: <адрес> (л.д.49-53). В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.55-56).

Согласно справкам МУП «ДЭЗ г.Подольска» в период с января ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ. в адрес предприятия обращений Бессонова К.Ю., а также МУЖРП-3 г.Подольска по вопросам качества произведенных подрядных работ кровли в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, не поступало (л.д.27,28).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

Учитывая изложенное, суд, разрешая требование о возмещении материального ущерба, исходит из того, что повреждения, причиненные в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, возникли по вине ответчика - МУЖРП-3 города Подольска, поскольку ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, и именно на МУЖРП-3 города Подольска возложены функции по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. При исполнении принятых на себя обязательств, МУЖРП-3 обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что МУП «ДЭЗ г.Подольска» обеспечивало ремонт кровли жилого дома и осуществляло приемку подрядных работ по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>, и, учитывая, что залив квартиры истца произошел с кровли через чердачное помещение во время снеготаяния и дождя, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком ремонтных работ кровли жилого дома, в связи с чем, ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на МУП «ДЭЗ г.Подольска», как заказчика выполненных работ, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что к функциям МУП «ДЭЗ г.Подольска» относится обеспечение текущего содержания, санитарной очистки, капитального и текущего ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования и общедомового имущества жилых домов г.Подольска, в том числе, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, однако именно МУЖРП-3 обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт и обслуживание жилых строений. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем МУЖРП-3 за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МУП «ДЭЗ г.Подольска» обращений МУЖРП-3 г.Подольска по вопросам качества произведенных подрядных работ кровли в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, не поступало.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел с кровли через чердачное помещение во время снеготаяния и дождя, суд соглашается с доводами МУП «ДЭЗ г.Подольска» о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем обслуживании кровли в период снеготаяния и дождя именно МУЖРП-3 города Подольска.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, подлежит возмещению ответчиком МУЖРП-3.

Поскольку согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры составляет 56 688 рублей, при этом ответчики не возражали против размера причиненного ущерба, заявленного истцом, суд взыскивает с ответчика МУЖРП-3 города Подольска в счет причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг эксперта.     

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу, необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены истцом документально (договор на проведение оценки (л.д.18), квитанцией об оплате (л.д.16-17), результаты оценки положены в основу решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскивает с МУЖРП-3 города Подольска в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессонова К. Ю. к МУЖРП-3 города Подольска, МУП «ДЕЗ г.Подольска» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Бессонова К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Бессонова К. Ю. к МУП «ДЕЗ г.Подольска» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Председательствующий                                   Л.Р.Гурина