Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2012 от 18.07.2012

Уг. дело № 1-35/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Полярные Зори                     17 августа 2012 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

помощника прокурора г.Полярные Зори Мурманской области Павловой О.А.,

потерпевшего Гр.П

подсудимых Тарасова А.С., Козлова А.П.,

защитника Загудаева В.А. адвоката Адвокатской палаты Мурманской области, предоставившего удостоверение № 325 от 10.11.2004 и ордер № 64/12 от 02.08.2012,

защитника Вершинина В.А. адвоката филиала в г.Кандалакша Мурманской области Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № 422 от 26.10.2006 года УМЮ РФ по Мурманской области и ордер № 005996 от 07.08.2012 года,

рассмотрев в помещении Полярнозоринского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Тарасова А.С. *** гражданина РФ, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158УК РФ,

    Козлова А.П., ***, гражданина РФ, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов А.С. и Козлов А.П. совместно совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

    Тарасов А.С. также совершил три кражи чужого имущества и две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 19.04.2012 года до 11 часов 00 минут 20.04.2012 года, Тарасов А.С. вместе с Козловым А.П., находились во дворе между домами №**, и Тарасов А.С. обратил внимание на припаркованный вблизи лесных насаждений автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №**, принадлежащий Гр.С. Тарасов А.С., имея умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Козловым А.П., получив согласие последнего на предложение о совместном совершении преступления. Согласно распределенным ролям, Тарасов А.С. должен непосредственно похищать имущество из автомобиля, а Козлов А.П. наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности подать Тарасову А.С. предупреждающий сигнал. Похищенное из автомобиля имущество Тарасов А.С. и Козлов А.П., договорились продать, а вырученные деньги поделить между собой.

Действуя совместно и по предварительному сговору Тарасов А.С. по месту своего жительства взял молоток с целью использования при совершении преступления, затем предложил Козлову А.П. встать неподалеку от автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №**, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, подать предупреждающий сигнал. В вышеуказанный период времени, Козлов А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с Тарасовым А.С., осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а Тарасов А.С. молотком разбил правое переднее боковое стекло автомобиля «Т» и тайно похитил видеорегистратор «N» стоимостью *** рублей, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью *** рублей, Fm-модулятор «R» стоимостью *** рублей, USB-накопитель «S» объемом 8 Гб стоимостью *** рублей, разветвитель для прикуривателя стоимостью *** рублей, принадлежащие Гр.С тем самым причинив ему имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

С похищенным имуществом Тарасов А.С. и Козлов А.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, продав видеорегистратор «N» третьим лицам за *** рублей, а вырученные деньги, поделив между собой поровну.

В период времени с 18 часов 00 минут 21.11.2010 года до 07 часов 00 минут 22.11.2010 года Тарасов А.С., находясь во дворе дома №**, обратил внимание на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль *** государственный регистрационный знак №**, принадлежащий Гр.И Тарасов А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, локтем руки разбил правое переднее боковое стекло автомобиля и тайно похитил из автомобиля автомагнитолу «J» стоимостью *** рублей и USB-накопитель «К» объемом 8 Гб стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Тарасов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению как собственным, причинив Гр.Е имущественный ущерб на общую сумму *** рубль.

В период времени с 21 часов 00 минут 27.09.2011 года до 08 часов 40 минут 28.09.2011 года, Тарасов А.С. ***, согласился с предложением гр.А, уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, о совместном совершении хищении чужого имущества из транспортных средств, припаркованных на автостоянках ***, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с гр.А Согласно распределенным ролям, гр.А. должен непосредственно похищать имущество из автомобиля, а Тарасов А.С. наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности подать гр.А предупреждающий сигнал. Похищенное из автомобиля имущество гр.А и Тарасов А.С., договорились продать, а вырученные деньги поделить между собой.

Действуя совместно и по предварительному сговору. Тарасов А.С. по месту жительства взял разводной ключ, который передал гр.А для использования при совершении преступления. После чего, Тарасов А.С. и гр.А обнаружили во дворе дома №** припаркованный на автостоянке автомобиль «М» государственный регистрационный знак №**, принадлежащий Гр.Г Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Тарасов А.С. по предложению гр.А наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, подать предупреждающий сигнал, а гр.А имевшимся при нем разводным ключом разбил левое переднее боковое стекло автомобиля и тайно похитил из автомобиля «М» детектор радаров и лазеров «W» стоимостью *** рублей, принадлежащий Гр.Г тем самым причинив ему имущественный ущерб.

С похищенным имуществом Тарасов А.С. и гр.А., уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, продав детектор радаров и лазеров «W» третьим лицам.

В период времени с 17 часов 00 минут 19.12.2011 года до 10 часов 30 минут 20.12.2011 года Тарасов А.С., находясь во дворе дома №**, обратил внимание на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль *** государственный регистрационный знак №** принадлежащий Гр.П Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений Тарасов А.С. разбил бутылкой левое переднее боковое стекло указанного автомобиля и похитил из салона автомобиля детектор радаров и лазеров «S» стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Тарасов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению как собственным, причинив Гр.П имущественный ущерб на сумму *** рублей.

    В период времени с 23 часов 30 минут 30.04.2012 года до 02 часов 00 минут 01.05.2012 года, *** Тарасов А.С., имея умысел на хищение чужого имущества предложил гр.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, совершить совместно с ним хищения чужого имущества из транспортных средств, припаркованных на автостоянках *** гр.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, также имея умысел на хищение чужого имущества, согласился с предложением Тарасова А.С., вступив с ним в предварительный преступный сговор. Согласно распределенным ролям, Тарасов А.С. должен непосредственно похищать имущество из автомобиля, а гр.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности подать Тарасову А.С. предупреждающий сигнал. Похищенное из автомобиля имущество Тарасов А.С. и гр.Л., договорились продать, а вырученные деньги поделить между собой.

Действуя совместно и по предварительному сговору Тарасов А.С., находясь во дворе между домами №**, обратил внимание на припаркованный автомобиль «Б», государственный регистрационный знак №** Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Тарасов А.С., в период времени с 23 часов 30.04.2012 года до 02 часов 01.05.2012 года, договорился с гр.Л., что последний встав на тротуарную дорожку между домами *** будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, препятствующей совершению преступления, подать ему предупреждающий сигнал. гр.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с Тарасовым А.С., согласно имевшейся с ним договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, а Тарасов А.С. имевшимся при себе молотком разбил правое переднее боковое стекло автомобиля и похитил из него навигатор *** стоимостью *** рублей и преобразователь *** стоимостью *** рублей, принадлежащие Гр.В. тем самым причинив ему имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

С похищенным имуществом Тарасов А.С. и гр.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, продав навигатор *** третьим лицам за *** рублей, а вырученные деньги подели поровну. Преобразователь *** Тарасов А.С. оставил себе в пользование.

В один из дней мая 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Тарасов А.С., находясь во дворе дома №** обратил внимание на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль *** государственный регистрационный знак №**, принадлежащий Гр.Н Тарасов А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, локтем руки разбил правое переднее боковое стекло автомобиля, после чего тайно похитил детектор радаров и лазеров *** стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Тарасов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению как собственным, причинив Гр.Н имущественный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимые Тарасов А.С. и Козлов А.П. заявили, что им понятно предъявленное обвинение. Подсудимый Тарасов А.С. согласился с предъявленным обвинением в совершении шести хищений чужого имущества и квалификацией его действий органами предварительного расследования, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Козлов А.П. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий органами предварительного расследования, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Тарасов А.С. и Козлов А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых Тарасовым А.С. и Козловым А.П. добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Потерпевший Гр.П в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевший Гр.А на предварительном слушании не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшие Гр.С Гр.Е Гр.Г Гр.Н согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства изложили в протоколах уведомления об окончании следственных действий и подтвердили в заявлениях, представленных суду.

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

    Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимых Тарасова А.С. и Козлова А.П. полностью соблюдены.

    Совместные действия подсудимых Тарасова А.С. и Козлова А.П. в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Гр.С суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ, действующей во время совершения преступления), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Указанная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые.

    Квалифицирующий признак кражи - предварительный сговор группой лиц подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении, поскольку предварительно до совершения кражи имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Гр.С между Тарасовым А.С. и Козловым А.П. была достигнута договоренность о совершении хищения и определена роль участия каждого в преступлении.

    Действия подсудимого Тарасова А.С., совершенные в период времени 21.11.2010 года с 18 часов до 22.11.2010 года 07 часов в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Гр.Е суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества.

Корректирование квалификации действий подсудимого ссылкой на редакцию Уголовного кодекса РФ от 07.03.2011 г. связано с внесением изменений в часть 1 статьи 158 УК РФ, улучшающих положение подсудимого исключением ограничения нижнего предела наказания в виде исправительных работ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. При этом квалификация действий подсудимого Тарасова А.С. полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым он согласился. Оснований для квалификации действий подсудимого в редакции уголовного закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется, поскольку это не улучшает положение подсудимого.

    Деяния подсудимого Тарасова А.С., совершенные в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Гр.П и Гр.Н суд дважды квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ, действующей во время совершения преступлений), как тайное хищение чужого имущества.

    Действия подсудимого Тарасова А.С., совершенные 27.09.2011 года с 21 часа до 28.09.2011 года 08 часов 40 минут в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Гр.Г суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действующей во время совершения преступления), как тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору. Оснований для квалификации действий подсудимого в редакции уголовного закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется, поскольку это не улучшает положение подсудимого.

    Деяние подсудимого Тарасова А.С., совершенное в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Гр.П суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ, действующей во время совершения преступления), как тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц.

    Квалифицирующий признак кражи - предварительный сговор группой лиц подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении, поскольку предварительно до совершения хищения имущества из автомобилей, принадлежащих потерпевшим Гр.Г и Гр.П между Тарасовым А.С. и гр.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), между Тарасовым А.С. и гр.Л. (уголовное дело в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ) соответственно была достигнута договоренность о совершении хищения и определена роль участия каждого в преступлении.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных Тарасова А.С. и Козлова А.П. и роли каждого из них в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых.

    Подсудимые Тарасов А.С. и Козлов А.П. совместно совершили умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    По месту жительства подсудимый Тарасов А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.18,20), положительно характеризуется по месту предыдущей работы ***

Обстоятельством, смягчающим наказание Тарасова А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются явки с повинной о хищениях, совершенных у потерпевших Гр.Г Гр.С Гр.П Гр.Н полное признание подсудимым своей вины и заявленных гражданских исков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарасова А.С. судом не установлено.

Подсудимым Тарасовым А.С. совершено значительное количество однородных корыстных преступлений против собственности путем проникновения в салоны автомобилей, припаркованных на улицах ***, три преступления совершены в группе лиц по предварительному сговору, что повышает степень их общественной опасности.

Вместе с тем, Тарасов А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления в молодом возрасте, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым и целесообразным будет назначение Тарасову А.С. наказания в виде исправительных работ, что позволит обеспечить достижение целей наказания в виде превенции преступлений и исправления осужденного, а также возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено.

Поскольку санкции частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ предусматривают возможность назначения более строгого вида наказания, чем исправительные работы, применение наказания в виде исправительных работ согласно ст.50 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.12.2011 №420-ФЗ улучшает положение осужденного и позволяет назначить их отбывание Тарасову А.С. по основному месту работы.

    Подсудимый Козлов А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало***

Обстоятельством, смягчающим наказание Козлову А.П. суд признает полное признание подсудимым своей вины и заявленного гражданского иска, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козлова А.П. судом не установлено.

Козлов А.П. не судим, исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, учитывая роль подсудимого Козлова А.П., обеспечившего условия для совершения хищения, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание иска, суд считает возможным назначить Козлову А.П. наказание в виде исправительных работ, что позволит обеспечить достижение целей наказания в виде превенции преступлений и исправления осужденного, а также возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания Козлову А.П., не установлено.

    Поскольку Козлов А.П. не имеет основного места работы, отбывать исправительные работы ему следует в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

    Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с мотивами и целями преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

    Суд не усматривает оснований для применения Тарасову А.с. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшего Гр.А на сумму *** рублей, то есть в размере причиненного преступлением материального ущерба, в полном размере признан подсудимыми Тарасовым А.С. и Козловым А.П. и подлежит удовлетворению с учетом вывода о совершении подсудимыми преступления и причинении данного ущерба, а указанная сумма взысканию с подсудимых солидарно.

Гражданские иски потерпевших Гр.Е на сумму *** рубль, Гр.Г на сумму *** рублей, Гр.П на сумму *** рублей полностью признанные подсудимым Тарасовым А.С., на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с виновного в полном объеме.

    Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Тарасова А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) каждое, преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) каждое, преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание

    по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) в отношении потерпевшего Гр.С в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

    по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) в отношении потерпевшего Гр.А в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

    по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) в отношении потерпевшего Гр.Г в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

     по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) в отношении потерпевшего Гр.П в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

    по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) в отношении потерпевшего Гр.Н в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

    по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) в отношении потерпевшего Гр.Е в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Тарасову А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

    Козлова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

    Гражданский иск потерпевшего Гр.С о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать солидарно с осужденных Тарасова А.С. и Козлова А.П. в пользу Гр.С *** рублей.

    Гражданские иски потерпевших Гр.Е Гр.Г, Гр.П к Тарасову А.С. удовлетворить. Взыскать с осужденного Тарасова А.С. в пользу Гр.Е сумму *** рубль, в пользу Гр.Г сумму *** рублей, в пользу Гр.П сумму *** рублей.

Меру пресечения в отношении Тарасова А.С. и Козлова А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:    

гарантийный талон на видеорегистратор «N», Fm-модулятор «R», переданные на хранение владельцу Гр.С оставить ему же;

гарантийный талон и кассовый чек, навигатор «E», преобразователь «M», переданные на хранение владельцу Гр.П оставить ему же;

руководство пользователя, детектор радаров и лазеров «S», переданные на хранение владельцу Гр.Н, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

    Председательствующий                 Сапунова М.Ю.