Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2018 ~ М-5134/2018 от 31.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца Харламовой М. Л.,

представителя истца Харламовой М.Л. – Кочнева С.С. по доверенности,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харламовой М. Л. к ООО «Ставрополь-Трэвел», ООО «Гоу Чайна» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Харламова М. Л. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ставрополь-Трэвел», ООО «Гоу Чайна» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Харламовой М.Л. и ООО «Ставрополь-Трэвел», выступающего в качестве агента ООО «Гоу Чайна» по агентскому договору, был заключен договор № на оказание туристических услуг по организации путешествия в Китай, по туру ПЕКИН (2Н)-СИАНЬ (1Н) - О.ХАИНАНЬ (7Н)- ГОНКОНГ (2Н) для нее и членов ее семьи: Харламова Н. Н.ча, Кривцовой Д. С., Харламова М. В., Харламовой Е. Н..

В соответствии с п. 1.2 договора Организатором и непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, реализуемый в соответствии с вышеуказанным договором, является туроператор ООО «Гоу Чайна».

Стоимость тура в соответствии с договором составила 759 000 рублей. Истцом в качестве предварительной оплаты были внесены денежные средства в размере 380 000 рублей, что подтверждается туристской путевкой №, а также банковской выпиской о движении денежных средств.

Однако, когда истец Харламова М.Л. явилась в офис компании для внесения остатка денежных средств по договору, офис был закрыт, а на связь представители компании не выходили.

В телефонном разговоре с ООО «Гоу Чайна» истцу пояснили, что ее путевка аннулирована в связи с неоплатой.

дата Харламова М.Л. направила ответчикам заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В дальнейшем, дата истец обратилась в ООО «Ставрополь-Трэвел» и ООО «Гоу Чайна» с претензией для урегулирования вопроса и возврата денежных средств, однако до настоящего времени никаких действий от Агента и Туроператора не последовало.

Таким образом, ответчиками ООО «Ставрополь-Трэвел» и ООО «Гоу Чайна» не исполнены обязательства по договору № на оказание туристических услуг от дата, а именно оплата была произведена, а услуги оказаны не были.

В соответствии со ст. 10 Закона о туристской деятельности претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 9 Закона о туристической деятельности ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с Законом в случае если невозможность совершения туристом поездки и получения туристских услуг связана с виновными действиями турагента, либо туроператора, то последние должны возместить убытки потребителя в полном объеме.

Ч. 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, указывает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в связи с тем, что по вине ответчиков был испорчен отпуск семьи истца, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием. Причинение морального вреда истцу и членам ее семьи выражается в срыве запланированной поездки, лишения их возможности выезда для проведения отдыха вместе с семьей, а также в неудовлетворении ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур в добровольном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, а также поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое региональное бюро» для получения юридической консультации и защиты ее прав в судебном порядке.

дата между ООО «Ю.Р.Бюро» и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № на общую сумму 100000 рублей. Денежные средства по договору были внесены истцом по договору.

Также при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 8 500 рублей, которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Просит суд взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел», ООО «Гоу Чайна» в пользу Харламовой М. Л. денежные средства в размере 380000 рублей, оплаченные ею по договору оказания туристических услуг № от дата, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Харламова М.Л. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца Харламовой М.Л.- Кочнев С.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ставрополь-Трэвел», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гоу Чайна» – генеральный директор Седов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель ответчика ООО «Гоу Чайна» о – генеральный директор Седов С.В. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

дата между Харламовой М.Л. (заказчик) и ООО «Ставрополь-Трэвел» (исполнитель, турагент) заключен договор № на оказание туристических услуг от дата, по которому исполнитель обязуется от своего имени по поручению и за счет заказчика оказать услуги по организации путешествия в Китай, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору № от дата составила 759 000 рублей. Харламова М.Л. оплатила по данному договору 100 000 рублей дата и 280 000 рублей дата, что подтверждается туристской путевкой №АА и банковской выпиской о движении денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 Договора № от дата, туроператором является ООО «Гоу Чайна».

В соответствии с Агентским Договором, заключенным между ООО «Гоу Чайна» (Туроператор) и ООО «Ставрополь-Трэвел» (Агент) дата, Агент обязуется по поручению Туроператора за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию заказчикам и туристам туристских продуктов, сформированных Туроператором, на условиях агентского договора.

Пункт дата Агентского Договора обязывает Агента в полном объеме перечислять Туроператору денежные средства за туристские продукты, предоставляемые Агенту Туроператором по настоящему договору, в соответствии с условиями, установленными разделами 3 и 4 договора.

Раздел 3 Агентского Договора, пункт 3.5. гласит, обязанность Туроператора по предоставлению Агенту туристского продукта возникает после перечисления Агентом денежных средств за соответствующий туристский продукт. Туроператор выдает Агенту документы, необходимые для совершения туристами путешествия, на основании и после полной оплаты Агентом счета.

Раздел 4 Агентского Договора, пункт 4.12 гласит, Турпродукт считается оплаченным после поступления денежных средств от Агента на счет на расчетный счет Туроператора либо поступления наличных денежных средств в кассу Туроператора.

Раздел 5 Агентского Договора, пункт 5.12 гласит, Туроператор не несет ответственности перед третьими лицами (туристами) в случае ненадлежащего исполнения обязательств Агентом, в том числе несвоевременной или неполной оплаты со стороны Агента, в этом случае Туроператор вправе не оказывать услуги и/или не обеспечивать оказание услуг третьим лицам до поступления полной оплаты по всем Заявкам Агента, ответственность перед туристами несет Агент.

дата со стороны ООО «Ставрополь-Трэвел» на электронную почту ООО «Гоу Чайна» поступила заявка № CN81118001 на бронирование тура ПЕКИН (2Н) - СИАНЬ (1Н) - О.ХАЙНАНЬ (7Н) - ГОНКОНГ (2Н) с вылетом дата.

дата ООО «Гоу Чайна» подтвердило тур, забронированный ООО «Ставрополь-Трэвел» по заявке № CN81118001 от дата.

дата ООО «Гоу Чайна» направило на электронный адрес ООО «Ставрополь-Трэвел» счет № от дата на предоплату услуг по забронированному туру № CN81118001 от дата в размере 80 000 рублей.

дата ООО «Гоу Чайна» направило на электронный адрес ООО «Ставрополь-Трэвел» повторно запрос на оплату счета № от дата, с уведомлением о том, что в случае неоплаты данного счета, заявка № CN81118001 от дата будет аннулирована дата.

дата со стороны ООО «Ставрополь-Трэвел» в адрес ООО «Гоу Чайна» поступил ответ на запрос по оплате счета, со следующим содержанием: «Добрый день! Спасибо, будем решать. С уважением Ставрополъ-трэвел».

С дата по дата оплаты со стороны ООО «Ставрополь-Трэвел» по выставленному счету № от дата не поступило, в связи с чем дата ООО «Гоу Чайна» аннулировало заявку № CN81118001 от дата.

До настоящего времени со стороны ООО «Ставрополь-Трэвел» в адрес ООО «Гоу Чайна» ответов, заявлений, писем, денежных средств не поступало.

Следовательно, обязанности у туроператора по предоставлению турпродукта Агенту или его туристу не возникло.

дата ООО «Гоу Чайна» получило по почте претензию от Истицы с требованием вернуть денежные средства, оплаченные Истицей в ООО «Ставрополь-Трэвел» по договору № от дата.

дата ООО «Гоу Чайна» направило на электронный адрес Истицы ответ на претензию, в котором предоставило полную информацию по вышеуказанному договору, в том числе и о том, что оплаты по Договору № от дата в адрес ООО «Гоу Чайна» не поступало.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от дата №-Ф «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует обратить внимание, что, исходя из п.4 ч.2 ст. 333.36 HK РФ следует, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В связи с данным фактом, истец не обязана была производить оплату государственной пошлины за рассмотрение судом данного спора, о чем ее не уведомили юристы, оказывающие ей правовую помощь по сопровождению данного судебного процесса.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует отметить, что разумными судебными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, и заявлено требование о взыскании данных денежных средств с ответчиков.

Однако данное требование носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как средняя рыночная цена услуг на судебное представительно в <адрес> составляет 1 700 рублей, что подтверждается статистикой Росстата по <адрес> в период с дата по дата.

Учитывая вышеизложенные доводы, ООО «Гоу Чайна» считает, что требование Истицы о взыскании денежных средств на судебные расходы в размере 100 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящее время, в данном процессе, не было установлено, что действия, совершенные ООО «Гоу Чайна», повлекли наступление неблагоприятных последствий для истца, равно как и факт причинения ей физических и нравственных страданий.

Просит суд отказать во взыскании с ООО «Гоу Чайна» в пользу истца денежных средств в размере 380 000 рублей, оплаченных ею по Договору № от дата в адрес ООО «Ставрополь-Трэвел», поскольку ООО «Ставрополь-Трэвел» в адрес ООО «Гоу Чайна» денежные средства по указанному договору не перечислял, и доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Также просит суд отказать во взыскании с ООО «Гоу Чайна» в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как данное требование по отношению к ООО «Гоу Чайна» является необоснованным.

Кроме того просит суд отказать во взыскании с ООО «Гоу Чайна» в пользу истца штрафа за нарушение требований Закона «О Защите прав потребителей» с ООО «Гоу Чайна», так как данное требование по отношению к ООО «Гоу Чайна» является необоснованным.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1 Федерального закона от дата 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указаны следующие основные понятия:

- туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- формирование туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (иной заказчик).

Из абз. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из абз. 8 ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании абз. 3 ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу части 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что дата между туроператором ООО «Гоу Чайна» и турагентом ООО «Ставрополь-Трэвел» (агент) был заключен агентский договор №, согласно п. 1.1. которого Агент обязуется по поручению Туроператора за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов или отдельных туристских услуг, предоставляемых Туроператором, реализацию туристских продуктов Туроператора на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 1.6 - 1.9 агентского договора агент осуществляет реализацию туристских продуктов Туроператора в соответствии с содержащимися в данном договоре указаниями Туроператора в пределах полномочий, установленный настоящим договором и выданной на определенный срок доверенностью.

В соответствии с п. 1.10 агентского договора полномочие на совершение сделки прекращается в случае отсутствия подтверждения оплаты Заявки в срок и в порядке, установленном данным договором.

В п. дата агентского договора предусмотрена обязанность Агента в полном объеме перечислять Туроператору денежные средства за туристские продукты, предоставляемые Агенту Туроператором по настоящему договору, в соответствии с условиями установленными разделами 3 и 4 договора.

На основании п. 3.5 агентского договора обязанность Туроператора по предоставлению Агенту туристского продукта возникает после перечисления Агентом денежных средств за соответствующий туристский продукт. Туроператор выдает Агенту документы, необходимые для совершения туристами путешествия, на основании и после полной оплаты Агентом счета.

В соответствии с п. 4.12 агентского договора Турпродукт считается оплаченным после поступления денежных средств от Агента на счет на расчетный счет Туроператора либо поступления наличных денежных средств в кассу Туроператора.

Согласно п. 5.12 агентского договора Туроператор не несет ответственности перед третьими лицами (туристами) в случае ненадлежащего исполнения обязательств Агентом, в том числе несвоевременной или неполной оплаты со стороны Агента, в этом случае Туроператор вправе не оказывать услуги и/или не обеспечивать оказание услуг третьим лицам до поступления полной оплаты по всем Заявкам Агента, ответственность перед туристами несет Агент.

Из абз. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании достоверно установлено, что дата между истцом Харламовой М.Л. (заказчик) и ответчиком ООО «Ставрополь-Трэвел» (турагент), действующим на основании агентского договора с Туроператором ООО «Гоу Чайна», был заключен договор № на оказание услуг по организации путешествия в Китай по туру ПЕКИН (2Н) - СИАНЬ (1Н) - О.ХАЙНАНЬ (7Н) - ГОНКОНГ (2Н) для заказчика и членов ее семьи.

дата со стороны ООО «Ставрополь-Трэвел» на электронную почту ООО «Гоу Чайна» поступила заявка № CN81118001 на бронирование вышеуказанного тура с вылетом дата.

дата туроператор ООО «Гоу Чайна» подтвердил тур, забронированный ООО «Ставрополь-Трэвел» по заявке № CN81118001 от дата.

Согласно п. 2.1 договора стоимость тура составила 759 000 рублей. В качестве предварительной оплаты истцом были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей (дата) и 280 000 рублей (дата), что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн и туристской путевкой № серия АА от дата.

дата туроператор ООО «Гоу Чайна» направил на электронный адрес туроператора счет № от дата на предоплату услуг по забронированному туру в размере 80 000 рублей, а затем, в связи с непоступлением оплаты, дата направил повторно запрос на оплату, с уведомлением об аннулировании заявки в случае неоплаты в срок до дата г

В свою очередь, оставшуюся часть стоимости тура истец Харламова М.Л. оплатить не смогла, поскольку офис турагента ООО «Ставрополь-Трэвел» был закрыт, а на связь представители компании не выходили.

С учетом изложенных обстоятельств, по причине неоплаты в полном объеме тура, забронированного по заявке № CN81118001 от дата, и в связи с невозможностью держать на брони авиабилеты и отели по маршруту без оплаты, дата путевка истца была аннулирована туроператором ООО «Гоу Чайна».

Материалами дела подтверждается, что сначала истец Харламова М.Л. направила посредством почтовой корреспонденции в адрес турагента ООО «Ставрополь-Трэвел» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (дата), но не получив ответа, направила в адрес турагента и туроператора ООО «Гоу Чайна» досудебную претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 380 000 рублей и компенсации ей морального вреда (дата).

Со стороны турагента ОО «Ставрополь-Трэвел» ответа на претензию не последовало, а туроператор ООО «Гоу Чайна» направил на электронную почту истца ответ об отклонении требований о возврате денежных средств.

Не согласившись с бездействием ответчиков, истец Харламова М.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая заявленные требования по существу, судом установлено, что турагент ООО «Ставрополь-Трэвел» в одностороннем порядке отказался от выполнений условий договора № на оказание заказчику Харламовой М.Л. туристических услуг, а именно получив часть стоимости тура в размере 380 000 рублей, не перечислил их на счет туроператора ООО «Гоу Чайна» для оплаты брони авиабилетов и отелей по маршруту, а также отсутствовало по месту своего нахождения для получения остатка стоимости тура от заказчика для последующего перечисления на счет туроператора в счет оплаты тура в полном объеме.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец Харламова М.Л. принятые на себя обязательства по оплате договора выполнила надлежащим образом, перечислив на счет директора турагента ООО «Ставрополь-Трэвел» (Татьяна Ивановна Н. (Негляденко)) денежные средства в размере 380 000 рублей, а также готова была оплатить и оставшуюся сумму, но не смогла этого сделать не по своей вине. Сведения о направлении в адрес истца требований об оплате стоимости тура и доказательств невыполнения истцом данного требования в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что турагент ООО «Ставрополь-Трэвел» нарушил положения п. дата агентского договора от дата, заключенного с туроператором ООО «Гоу Чайна», а именно не перечислил последнему в полном объеме денежные средства за туристские продукты, в связи с чем согласно п. 4.12 указанного договора продукт считается неоплаченным, а, следовательно, в силу п. 3.5 договора у туроператора не возникла обязанность по предоставлению Агенту туристского продукта.

Таким образом, поскольку туристский продукт не был реализован турагентом ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу заказчика Харламовой М.Л. по причине его неоплаты по вине турагента (была сформирована только заявка, которая впоследствии была аннулирована), то у туроператора ООО «Гоу Чайна» не возникла обязанность по предоставлению туроператору или заказчику турпродукта, в связи с чем какие-либо правоотношения между заказчиком и туроператором также не возникли.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за понесенные истцом Харламовой М.Л. убытки туроператор ООО «Гоу Чайна» не несет, поскольку ответственность по их возмещению полностью лежит на турагенте ООО «Ставрополь-Трэвел», который получил денежные средства в размере 380 000 рублей, но не перечислил их на счет туроператора для оплаты стоимости тура, что также предусмотрено п. 5.12 агентского договора, согласно нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает, что сложившейся ситуацией, указанной истцом Харламовой М.Л. в исковых требованиях, ей был причинен вред. Однако, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный вред подлежит возмещению турагентом ООО «Ставрополь-Трэвел», поскольку по договору о реализации туристского продукта, заключенному между ним и заказчиком, купля-продажа туристского продукта не произошла, в связи с чем законных оснований для возложения обязанности на туроператора ООО «Гоу Чайна» по компенсации причиненных убытков не имеется.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу истца Харламовой М.Л. денежные средства в размере 380 000 рублей, оплаченные ею по договору оказания туристических услуг № от дата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «Ставрополь-Трэвел» истцу Харламовой М.Л. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 192 500 рублей = 380 000 рублей + 5 000 рублей, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу истца Харламовой М.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Харламовой М.Л. представлял Кочнев С.С., действующий на основании доверенности <адрес>8 от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг № от дата, истцом Харламовой М.Л. уплачено 100 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу Харламовой М.Л. расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36 HK РФ истец Харламова М.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако, материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом Харламовой М.Л. была уплачена госпошлина в размере 8 580 рублей, которую она просит суд взыскать со стороны ответчика.

Рассматривая заявленное требование, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства на нее не была возложена обязанность по оплате госпошлины и она имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной денежной суммы.

В свою очередь, как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Ставрополь-Трэвел» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 050 рублей.

Помимо прочего суд отмечает, что поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком ООО «Гоу Чайна» (туроператором) прав и законных интересов потребителя Харламовой М.Л., то оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой М. Л. к ООО «Ставрополь-Трэвел», ООО «Гоу Чайна» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу Харламовой М. Л. денежные средства в размере 380 000 рублей, оплаченные ею по договору оказания туристических услуг № от дата.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу Харламовой М. Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей истцу Харламовой М.Л. – отказать.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в пользу Харламовой М. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей истцу Харламовой М.Л. – отказать.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел», ООО «Гоу Чайна» в пользу Харламовой М. Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 500 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины истцу Хармаловой М.Л. – отказать.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Трэвел» в федеральный бюджет госпошлину в размере 7 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований Харламовой М. Л., заявленных к ООО «Гоу Чайна», – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Степанова