Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-843/2020;) ~ М-870/2020 от 24.08.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-001864-42

Дело № 2-21/2021

Решение в окончательной форме

принято 24 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова С.Н. к Флягину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкаров С.Н. обратился в суд с иском к Флягину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что 12 декабря 2018г. в 08:30 по адресу: <. . .>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Флягина Е.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кошкарова С.Н., вследствие чего поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Флягина Е.В. как владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Решением Полевского городского суда от 6 декабря 2019г. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, но установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 700р., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000р., расходы по составлению оценки в размере 6000р., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления.

Представитель истца Рагозин А.В., действующий на основании доверенности от 10 августа 2020г., иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Ответчик иск не признал, пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии – обоюдная.

Представитель ответчика адвокат Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера от 23 сентября 2020г., иск не признал и пояснил, что вина ответчика установлена решением Полевского городского суда, вступившим в законную силу. Однако, во взыскании страхового возмещения истцу отказано, поскольку он не представил транспортное средство страховщику для осмотра. Ответчик застраховал свою ответственность, как владелец транспортного средства, поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Полевского городского суда от 6 декабря 2019г. по делу по иску Кошкарова С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что 12 декабря 2018г. в 08:30 Флягин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в <. . .>, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заканчивающим манёвр поворота налево с <. . .> на стоянку, со встречного направления. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Флягина Е.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был повреждён в результате действий Флягина Е.В.

Решение вступило в законную силу 3 июня 2020г. после рассмотрения апелляционной жалобы Флягина Е.В. на решение Полевского городского суда от 6 декабря 2019г.

Указанным судебным актом Кошкарову С.Н. отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», поскольку им не соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и до осмотра транспортного средства выполнен его восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его вине.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2018г. повреждено имущество истца: автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Р.Ю.Г. от 3 января 2019г. №, составила <данные изъяты>. (без учета износа) и <данные изъяты>. – с учетом износа.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза, которая проведена 13 января 2021г. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», дано заключение эксперта №, №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, принадлежащего Кошкарову С.Н., составляет <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты>. (без учета износа), рыночная стоимость его может составить на дату причинения ущерба 12 декабря 2018г. <данные изъяты>.

После получения экспертного заключения истец не заявил об увеличении исковых требований.

Как установлено в части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, причинившее вред при использовании транспортного средства, застраховавшее свою гражданскую ответственность, освобождается от обязанности по возмещению вреда потерпевшему в пределах ответственности страховщика.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу вреда, размер которого превышает предел ответственности страховщика, то есть разницу между ущербом без учета износа и ущерба с учетом износа, что в данном случае составляет 60 768,82р. (189 700р. – 128 900р.). Ответчик застраховал свою ответственность как владелец источника повышенной опасности, поэтому он освобождается от ответственности по возмещению вреда имуществу потерпевшего, на котором, в свою очередь риск неблагоприятных последствий непредоставления страховщику для осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии.

Так же для восстановления своих имущественных прав истец понес расходы по оплате стоимости услуг оценщика Р.Ю.Г. в размере <данные изъяты>., что подтверждено копией квитанции от 21 декабря 2018г. Обязанность по их возмещению в качестве убытков следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца в возмещение ущерба 66800р. (с учетом округления).

Истец просил взыскать с ответчика расходы за работу эвакуатора 12 и 23 декабря 2018г., подтвержденные квитанцией ИП Б.А.А. от 23 декабря 2018г., в размере <данные изъяты>. (л.д. 51). В указанной квитанции не указано, какой именно автомобиль эвакуирован, маршрут перевозки транспортного средства, соответственно, признаком относимости к спору это доказательство не обладает. В связи с этим, расходы в размере <данные изъяты>. возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет: Цена иска при подаче заявления <данные изъяты>., требования удовлетворены в размере <данные изъяты>. Затем составляем пропорцию: 198 700/5 174 (сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска) = <данные изъяты>. / Х, используя основное свойство пропорции, перемножаем средние члены пропорции и делим на известный крайний член пропорции: <данные изъяты>. Эту сумму (значение второго крайнего члена пропорции) следует взыскать в пользу истца с другой стороны спора.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Рагозина А.В. в размере <данные изъяты>. подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 23 апреля 2019г. Эти расходы истца являются разумными, соответствуют сложности рассмотренного дела, но в связи с тем, что иск удовлетворен частично, они подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет: Цена иска при подаче заявления <данные изъяты>., требования удовлетворены в размере <данные изъяты>. Затем составляем пропорцию: <данные изъяты>. / Х, используя основное свойство пропорции, перемножаем средние члены пропорции и делим на известный крайний член пропорции: <данные изъяты>. Эту сумму (значение второго крайнего члена пропорции) следует взыскать в пользу истца с другой стороны спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы, помимо иных установленных сведений, суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

13 января 2021г. в соответствии с определением Полевского городского суда от 23 сентября 2020г. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» дано заключение эксперта №, № по настоящему делу.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Оплата экспертных услуг ответчиком Флягиным Е.В., на которого возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, не произведена. При вынесении решения следует распределить эти расходы между сторонами пропорционально размеры удовлетворенных требований, что составит при использовании алгоритма вышеприведенного расчета: с Флягина Е.В. -<данные изъяты>., а с Кошкарова С.Н. - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкарова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Флягина Е.В. в пользу Кошкарова С.Н. в счет возмещения ущерба 66800р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 680,93р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,42 р., а всего 70 220,35р.

Взыскать с Флягина Е.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 624,06р.

Взыскать с Кошкарова С.Н. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 175,94р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий