Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6643/2020 от 23.09.2020

Производство № 2-6643/2020

УИД 77RS0007-01-2020-001821-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Шеровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что 27 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления Кузьминых С.А. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 259176 рублей 96 копеек. Страховая компания полагает указанное решение незаконным, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Взысканный размер неустойки завышен, так как он не может превышать размер страховой выплаты. Со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 27 декабря 2020 года, принятое по обращению Кузьминых С.А. №У-19-77827/5010-003 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 259176 рублей 96 копеек, рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, под управлением ВН, признанного виновником произошедшего, и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», принадлежащего Кузьминых С.А.

Автогражданская ответственность ВН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02 декабря 2016 года заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов.

15 декабря 2016 года страховая компания, признав случай страховым, произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 85464 рубля (платежное поручение №744850).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кузьминых С.А. обратился в суд с исковым заявлением. Решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 77136 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 38568 рублей.

23 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда (платежное поручение №735873).

20 ноября 2019 года Кузьминых С.А. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком отказано в выплате неустойки (ответ от 23 ноября 2019 года).

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, Кузьминых С.А. 05 декабря 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 336 дней, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузьминых С.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 259176 рублей 96 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что при рассмотрении обращения Кузьминых С.А. финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 336 дней.

Совокупность обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что после не произведенной страховой выплаты, Кузьминых С.А. стало известно о недополученной страховой выплате в размере причиненного транспортному средству ущерба в сумме 77136 рублей, которая на основании решения суда от 18 октября 2017 года выплачена страховщиком 23 ноября 2017 года, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере 259176 рублей 96 копеек, определенная решением финансового уполномоченного №У-19-77827/5010-003 от 27 декабря 2019 года, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 45000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-77827/5010-003 от 27 декабря 2019 года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу Кузьминых С.А. суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-77827/5010-003 от 27 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-77827/5010-003 от 27 декабря 2019 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузьминых Сергея Александровича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.