Решение по делу № 12-31/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Боготол 28.05.2015 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Щербакова С.Ю.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 08.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 08.04.2015 года Щербаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Щербаков С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Жалобу мотивирует тем, что 08.04.2015 года мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Повестки с указанием места и времени рассмотрения дела он не получал. Он получил СМС – сообщение на телефон из мирового суда о том, что судебное заседание назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу он обнаружил на дверях объявление, что мировой суд находится по адресу: <адрес>. Здания с таким номером на <адрес> он не нашел. Решил ждать повестки из мирового суда. В связи с чем считает, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте судебного заседания.

В судебном заседании Щербаков С.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Щербакова С.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, то есть установлению подлежит состав административного правонарушения, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Щербаков С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Щербакова С.Ю. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Щербаков С.Ю. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с признаками запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в состоянии алкогольного опьянения, п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Щербаков С.Ю. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Щербаков С.Ю., управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова С.Ю., согласно которому установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования пояснял, что выпил <данные изъяты> банки пива, то есть около <данные изъяты> в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом ИДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний докладывал, что при несении службы по линии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, который двигался неуверенно, виляя по проезжей части. Возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения и было принято решение проверить данный автомобиль. Свернув на <адрес> с <адрес> водитель данного автомобиля увидел патрульный автомобиль, увеличил скорость и попытался скрыться. Включив световую, а затем и звуковую сигнализацию, преследуя на патрульном автомобиле вышеуказанный автомобиль был задержан на <адрес>. Как потом было установлено водителем данного автомобиля оказался Щербаков С.Ю., который находился в состоянии опьянения. Он пытался покинуть автомобиль, но был задержан около ворот своего дома.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Факт употребления алкоголя до его задержания сотрудниками полиции Щербаков С.Ю. в судебном заседании не отрицал. Его доводы о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, мировой судья, верно оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Щербакова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Щербакова С.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, поскольку прибыв ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд по адресу <адрес>, обнаружил объявление, что мировой суд находится по адресу <адрес> и данного здания он не нашел, не могут быть приняты во внимание судом поскольку в судебном заседании он не отрицал того, что путем получения им СМС сообщения он узнал, что рассмотрение дела состоится в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> когда пришел по адресу то ознакомился с объявлением о новом адресе мирового суда. Факт того, что Щербаков С.Ю. не нашел здания мирового суда не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о месте рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не допущено. Щербаков С.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление, принятое по результатам рассмотрения дела соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Щербакова С.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Щербакова С.Ю. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья А.Ю. Бардин