Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 от 14.01.2020

     Дело № 12-4/20

                                            (25MS0013-01-2019-000799-02)

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года                                               г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Андреевой А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 ФИО1 М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел. Защитник при рассмотрении дела указывал судье на данные обстоятельства, однако надлежащая правовая оценка его доводам не дана. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, защитник не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

            В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки неуважительными.

            В судебном заседании прокурор полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

            Выслушав прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

            В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка по факту неуведомления УМВД России по г. Владивостоку о заключении трудового договора с ФИО4, бывшим стажером участкового уполномоченного полиции отдела по делам несовершеннолетних.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеррыбфлот» в лице начальника отдела кадров ФИО2 с ФИО4 заключен трудовой договор №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на должность помощника юриста с 21.06. 2017.

Ранее ФИО4 замещал должность стажера участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостока. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.12.2016 № 848.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации должностное лицо ФИО2, на которое возложены обязанности по принятию мер по предупреждению коррупции, не направило уведомление в УМВД России по г. Владивостоку уведомление о заключении трудового договора с ФИО4

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, с выводами которого судья соглашается.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника о том, что ФИО4 при трудоустройстве в ООО «Интеррыбфлот» не уведомил работодателя о предыдущем месте работы, опровергается материалами дела, в том числе неоднократными объяснениями ФИО2 о направлении уведомления в УМВД России по г. Владивостоку о трудоустройстве стажера участкового уполномоченного полиции ФИО4 Также ФИО2 давала пояснения о заполнении кандидатами анкеты. Бланк анкеты кандидата на работу предусматривает указание кандидатом сведений о работе за последние пять лет.

Свидетель ФИО4 судье показал, что при трудоустройстве в ООО «Интеррыбфлот» в отдел кадров отдал трудовую книжку, в которой указаны все сведения о его работе. Он не скрывал, что ранее служил в органах внутренних дел, являлся стажером по должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостока.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                Е.А. Лысенко