Решение по делу № 2-1281/2018 (2-7310/2017;) ~ 06645/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-1281/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В.,

представителей ответчиков Казначейской С.А., Волохина А.В.

представителя третьего лица Атасян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой А.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова А.У. обратилась в суд с названным выше иском к Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, ООО «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.12.2017г. в районе <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на бордюрный камень в результате наезда на искусственную неровность, с участием автомобиля Ситроен, госномер №, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками СГИБДД был составлен акт № 4612 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги )улицы). В соответствии с актом о выявленных недостатках имеющаяся в месте ДТП искусственная неровность не обозначена дорожными знаками 5.20 и 1.17 в нарушение пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93. ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2014г. № 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения в том числе дорожных знаков. П. 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что Знак 1.17 «Искусственная неровность устанавливают перед искусственной неровностью для принудительного снижения скорости. ГОСТ Р 52605-2006, утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехурегирования от 11.12.2006г. № 295-ст, устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения. П.4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 предусмотрена максимальная высота гребня искусственной неровности – 0,07 м. В соответствии со схемой ДТП, высота искусственной неровности, расположенной на месте ДТП составляет 0,1 м. и не соответствует требованиям П.4.2.3. ГОСТ Р 52605-2006. Участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 (п.7.1. ГОСТ Р 52605-2006). В нарушение требований п.7.1 ГОСТ Р 52605-2006, искусственная неровность не обозначена соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой. Ответчик ООО «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» является организацией обслуживающей жилищный фонд дома <адрес> г.Оренбурга, на которую возложена обязанность по контролю за надлежащим состоянием прилегающей территории, в том числе за состоянием дорожного покрытия, обеспечивающего безопасное движение транспорта. Обязанность по содержанию и установке дорожных знаков возложена на Управление по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга. В соответствии с экспертным заключением № 172/12/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2017гю. составляет 150 195 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб.

Истец Шаронова А.У. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Полосухин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, определив надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Управление по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга Волохин А.В. в судебном заседании пояснил, что занимаются организацией дорожного движения только на тех дорогах, которые находятся на балансе города. Дороги придомовые, прилегающие к зданиям собственников (магазинам, заправкам), не обслуживают. На согласование им действительно предоставляли проект размещения «лежачих полицейских» во дворе по <адрес> поскольку нормативам проект не противоречил, его согласовали. Однако это придомовая территория, ответственность за фактическую установку неровностей и обозначение ее знаками Управление не несет, это сфера ответственности управляющей компании. Контролирующим органом при этом является ГИБДД. Считают себя ненадлежащими ответчиками, просят в отношении себя в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» Казначейская С.А. в судебном заседании пояснила, что установкой искусственных неровностей на проезжей части около <адрес> занималась управляющая организация по многочисленным обращениям жильцов. Многие автомобилисты пытаются сократить себе путь, и проезжают во дворе, что доставляет беспокойство. Сначала велась длительная переписка, т.к. управляющая компания не считала себя полномочной на установку этих неровностей, но в итоге заставили сделать. Установка же дорожных знаков в их компетенцию не входит, этим как раз и занимается Управление ОДД. Они же согласовывали схему расположения неровностей. Дворовая территория не включена в состав земельного участка под многоквартирным домом, входящего в общую собственность жильцов, а потому управляющей компанией не обслуживается. Заключение судебной экспертизы считают несостоятельным, т.к. оно противоречит иным материалам дела, в том числе акту, составленному ими самостоятельно, а также заключению эксперта ТПП, который выполнял замеры по их заказу. Также полагает, что в темное время суток истец не соблюдала скоростной режим, иначе бы даже при наезде на неровность ее бы не отбросило на бордюр, и не возникли бы такие повреждения. Просят в отношении себя в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Армстрой-1» Атасян А.Ю., действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал позицию управляющей компании, пояснил, что их организация выполняла работы по обустройству искусственных неровностей по <адрес> по заказу ООО «УК ЖФ Центральная», выполнены они были по ГОСТ, не в их интересах выполнять искусственные неровности выше норм, это лишние затраты материала. Претензий от заказчика не поступало. Считает, что имеется вина истца в несоблюдении ПДД, что и повлекло ущерб, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 08.12.2017г. в районе <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на бордюрный камень в результате наезда на искусственную неровность, с участием автомобиля Ситроен, госномер №, принадлежащего истцу, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (справка ГИБДД от 08.12.2017 года).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг 56», размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 41 219 руб., без учета износа 150 195 руб.

Как видно из выписки с сайта, дом <адрес> г.Оренбурга находится под управлением ООО «УКЖФ – Центральная».

Согласно ответу МУ МВД «Оренбургское» от 14.12.2017г., по итогам проверки по заявлению Шаронова Д.А., установлено, что договором управления многоквартирным домом от 23.06.2017г., заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Оренбург <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» определено, что управляющая компания по заданию собственников помещений обязуется осуществлять деятельность по управлению данным многоквартирным домом. На основании решения протокола № 1 от 10.06.2016г. годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Оренбург <адрес> от 10.11.2016г., проводимого в форме очно-заочного голосования, работы по установке монолитных искусственных неровностей во дворе дома выполнены Управляющей компанией.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 11.10.2017г., представитель застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) – инженер по эксплуатации зданий и работе с населением ООО «УКЖФ-Центральная», представитель лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – директор ООО «Армстрой-1» Атасян А.Ю., действующий на основании устава, проведены работы по устройству монолитных искусственных неровностей, в количестве 2х штук, в районе 1 и 2 подъезда, высотой 4 см, длиной 2,96 кв.м.; в районе 3 и 4 подъездов высотой 6,5 см, 4,45 кв.м.

Также из представленной суду переписки, судом установлено, что установка искусственных неровностей - ограничителей скорости «лежачих полицейских» выполнены ООО «УКЖФ «Центральная» после многочисленных обращений граждан – жильцов дома <адрес> г.Оренбурга, по согласованию схемы размещения с Управлением ОДД администрации г.Оренбурга.

Актом от 18.10.2017г. представитель собственников дома Нерсесов Р.С. принял установление искусственных неровностей согласно схеме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УКЖФ «Центральная» являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого <адрес>

Согласно гл. 4 п.40 п.п. 1 Правил благоустройства территории города Оренбурга работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. от 14.05.2013г.), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.1.3 Правил благоустройства территории г. Оренбурга № 416 от 24.10.2017г., утвержденных Решением Оренбургского городского Совета, понятие "придомовая территория" используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.;

Дворовая территория - территория, расположенная внутри группы (два и более) многоквартирных домов и представляющая собой единое пространство с элементами благоустройства.

Согласно п.2.5 Правил, Границы прилегающих территорий определяются соглашением с учетом следующих критериев (параметров): для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

согласно п.2.7 Правил, очистка дворовых территорий, въездов в дворовые территории и выездов из них, внутридворовые, внутриквартальные проезды и тротуары от смета и иных отходов осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, обслуживающими жилищный фонд, механизированным способом или вручную.

ООО «УКЖФ-Центральная» указывает что действительно им по жалобе жителей дома <адрес> г.Оренбурга было установлено искусственная неровность, однако указанная неровность произведена в соответствии с ГОСТом 0,065 метра, что соответствует п.4.2.3 (таблица 1) ГОСТ Р 52605-2006.

По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 4612 от 08.12.2017г., на проезжей части установлена искусственная неровность не обозначенная дорожным знаком 5.20 Искусственная неровность, п.4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно заключению эксперта № 119г/2018г от 14.05.2018г., произведенному ИП Якуниным С.Н., высота искусственной неровности в месте ДТП имевшего место 08.12.2017г. составляет от 112 до 124мм.; на 2 и 3 вопросы - дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным для эксперта с технической точки зрения, ввиду отсутствия методик исследования, неверного количества исходных данных и фактора психофизиологической особенности водителя; на 4 вопрос – исследуемая искусственная неровность имеет высоту, превышающую максимальное допустимое значение по ГОСТ Р 52605-2006, способствующую затруднению проезда транспортных средств и нанесению им механических повреждений, путем контакта с днищем автомобиля. Дорожные знаки 1.17 и 5.20 отсутствуют, дорожная разметка 1.25 отсутствует. Указанные недостатки влияют на безопасность дорожного движения на исследуемом участке, не позволяют своевременно обнаружить искусственную неровность и выбрать соответствующий скоростной режим.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Якунин С.Н. имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение достаточно полно и обоснованно, сомнений не вызывает, противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу.

Ответчиком в опровержение судебной экспертизы представлено экспертное заключение № 092-07-00156 от 05.06.2018г., произведенное Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что высота искусственной неровности, расположенной по адресу: г.Оренбург <адрес> (напротив подъезда № 3 жилого дома) составляет до 7 см. (включительно) с одной стороны и до 5,5 см. – с другой стороны.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена проводившая измерения специалист ТПП Стоянович Р.Р., которая пояснила, что четкого ответа на вопрос, каким образом производить замер высоты искусственной неровности, нормативы не содержат, однако исходя из общего положения, что высота измеряется от гребня, она положила измерительный прибор вдоль неровности по гребню, и замеряла высоту с 2 сторон. Судебный эксперт замерял поперек, что считает неверным, т.к. на дорогах могут быть выбоины, занижения, и результат окажется неверным.

После произошедшего ДТП комиссия в составе представителей ООО «УКЖФ-Центральная» и собственников жилого дома по <адрес> г.Оренбурга составила также акт от 06.03.2018г., по которому высота искусственной неровности составляет от 6 до 6,5 см.

Однако, суд не может экспертное заключение ТПП и названный акт от 06.03.2018г. положить в основу решения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иные участники процесса не привлекались к участию в производстве замеров и не извещались о проведении таких действий, у специалиста отсутствует образование, позволяющее исследовать устройство дорог. Акт также составлен лицом, заинтересованным в исходе дела – самим ответчиком, без привлечения независимых специалистов и потерпевшей стороны по делу (приглашены только представители УОДД). Тем самым названные документы опровергнуть экспертное заключение, согласующееся с материалами ДТП, не могут.

Согласно п. 4.2.3 «ГОСТ Р 52605-2006. Технические средства организации дорожного движения. искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», параметры ИН (искусственной неровности) следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1, согласно которой максимальная высота гребня составляет 0,07м.

Таким образом, судом установлено, что искусственная неровность установлена ООО «УКЖФ – Центральная» с нарушением требований «ГОСТ Р 52605-2006. Технические средства организации дорожного движения. искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

Что касается установления дорожных знаков, то данная обязанность также лежит на ответчике ООО «УКЖФ-Центральная», поскольку согласно Правилам благоустройства, вся придомовая территория относится к ведению собственников многоквартирного дома, а работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, в рассматриваемом случае собственники по договору управления передали эти полномочия в ООО «УКЖФ Центральная». Данное действие должно производиться по согласованию с уполномоченными муниципальными органами, т.к. самовольная установка дорожных знаков запрещена п.1.5 ПДД.

Согласно п.2.1, 2.2. Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Правообладатели объектов и элементов благоустройства ответственны за их содержание, а также участвуют в благоустройстве прилегающих территорий на основании соглашений, заключаемых ими с администрацией соответствующего округа города Оренбурга (далее - соглашение).

Согласно п.2.6 Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства включает, в том числе:

1) ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов;

2) исправление повреждений, ремонт, замена при необходимости объектов и элементов благоустройства;

5) очистку, покраску и (или) побелку элементов благоустройства по мере необходимости с учетом их технического и эстетического состояния, но не реже двух раз в год (до 1 мая, до 1 сентября);

7) ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте);

8) очистку объектов и элементов благоустройства от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно из-за искусственной неровности в виде «лежачего полицейского», выполненного в рамках исполнения обязанности по содержанию дворовой территории, по заказу ООО «УЖКФ- Центральная» не в соответствии с предусмотренными нормативами и не обозначенного дорожными знаками и разметкой, а потому между противоправными действиями данного ответчика и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Рассматривая вопрос об ответственности по иску Управления ОДД администрации г.Оренбурга, суд исходит из следующего.

На основании п.п.2.2 Положения об Управлении по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N 563, оно организует мероприятия по установке и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог местного значения городского округа (дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации дорожного движения), в том числе осуществляет содержание указанных элементов, находящихся в собственности муниципального образования "город Оренбург".

В материалы дела представлены письма Администрации Южного округа г.Оренбурга от 29.05.2018г., Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, согласно которым участок дворовой территории в районе строения <адрес> г.Оренбурга не входит в перечень по содержанию магистральных улиц Южного округа и на балансе города не числится.

Более того, имеется постановление администрации г.Оренбурга № 1128-п от 28.05.2012г. прямо устанавливает в п.586, что адрес дворовой территории и подъезда к ней <адрес> находится в ведении ООО «УКЖФ-Центральная».

Таким образом, в полномочия Управления ОДД администрации г.Оренбурга не входит обслуживание дворовых территорий, включая установку дорожных знаков на них.

Как разъяснил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к надлежащему ответчику, а именно - взыскание должно быть произведено в ООО «УКЖФ-Центральная» в размере 150 195 руб., поскольку размер ущерба ни одним из ответчиков не оспорен, а потому признается равным установленному досудебным исследованием. В удовлетворении иска к ответчику Управление по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга следует отказать.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб., на оплату экспертизы, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 204 рублей необходимо возместить истцу за счет ответчика ООО «УКЖФ-Центральная».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шароновой А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» в пользу Шароновой А.У. в счет возмещения ущерба 150195 рублей, стоимость услуг по оценке 11000 рублей, по оплате экспертизы 30000 рублей, расходы по госпошлине 4204 рубля, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2018 года.