Решение по делу № 2-2016/2015 ~ М-1961/2015 от 16.09.2015

№ 2-2016/2015    

Поступило 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя Гороховской Т.Г. - Шилиной Н.В., судебного пристава-исполнителя Мосеевой Е.Ю., представителя заинтересованного лица Миловановой О.А. Непомнящих Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Гороховской Т. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Гороховская Т.Г. обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконным полностью постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Мосеевой Е.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2015 г. по исполнительному производству от 11.12.2012 г. №48671/12/13/54, возбужденному на основании исполнительного листа №2-25/2012 от 15.06.2012 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Мосееву Е.Ю. отменить запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2015 г. по исполнительному производству от 11.12.2012 г. №48671/12/13/54, возбужденному на основании исполнительного листа №2-25/2012 от 15.06.2012 г.. Также просит обратить решение по настоящему делу к немедленному исполнению. В обоснование требований указано. что 10.07.2015 г. между Гороховской Т.Г. как покупателем и Миловановой О.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: Корпус 43 производственное, назначение: нежилое здание, общей площадью 2253,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 5537 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Договор цена договора составляет 17 000 000 рублей, а именно: цена Здания составляет 15 000 000 рублей; цена земельного участка составляет 2 000 000 рублей. До подписания договора купли-продажи Гороховская Т.Г. перечислила Миловановой О.А. сумму в размере 16 899 999, 27 рублей, что подтверждается разовым поручением №002 от г. на сумму 13 341 280 рублей, а также платежным поручением № 2421 от 24.06.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей. Сумму в размере 1 558 719, 27 рублей 27 копеек Гороховская Т.Г передала Миловановой О.А. наличными денежными средствами, что подтверждается расписками Миловановой О.А. от 10.06.2014 г., от 14.08.2014 г., от 29.10.2014 г.. Договор был сдан сторонами на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.07.2015 г.. 23.07.2015 г. Гороховской Т.Г было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 23.08.2015 г. по причине наличия записи в ЕГРП в виде запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 10.07.2015 г., внесенной на основании Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области. 11.08.2015 г. на основании поданного Гороховской Т.Г заявления о продлении приостановления срока государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации сроком до 11.11.2015 г.. В связи с наличием постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Миловановой О.А. от 18.08.2014 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем по г. Бердску Новосибирской области, предметом исполнения по которому служил исполнительский сбор в размере 866 462,2 руб., и которое являлось причиной наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, Гороховской Т.Г было принято решение оплатить данный исполнительский сбор за Милованову О.А. в целях снятия данного запрета и осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Исполнительский сбор в размере 866 462,2 рублей был оплачен Гороховской Т.Г., что подтверждается платежным поручением №299924 от 08.09.2015 г.. В связи с тем, что основания для запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, отпали 09.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Мосеевой Е.Ю. было вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, и государственная регистрация перехода права собственности была возобновлена. Однако, в этот же день, 09.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Мосеевой Е.Ю. было вынесено новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении того же недвижимого имущества по исполнительному производству от 11.12.2012 г. № 48671/12/13/54. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Миловановой О.А. являются кредитные платежи Миловановой О.А. на сумму 13 108 747,73 руб., что и является основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. На основании данного постановления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.09.2015 г. приостановило государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество вплоть до снятия установленного запрета. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде. Оспариваемое постановление принято с нарушением 4.1. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Оспариваемым постановлением нарушаются законные права и интересы Гороховской Т.Г., а именно законное право на приобретение права собственности на недвижимое имущество, которое должно быть зарегистрировано за Гороховской Т.Г., выполнившей все обязанности Покупателя по договору купли-продажи от 10.07.2015 г., и совершившей все действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. Оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) В постановлении от 09.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель указал, что предметом исполнения по исполнительному производству в отношении Миловановой О.А. являются кредитные платежи Миловановой О.А. на сумму 13 108 747,73 руб., что явилось основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Однако судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении известную ему информацию о том, что в счет погашения суммы долга Миловановой О.А. в размере 13 108 747,73 рубля по исполнительному производству от 11.12.2012 г. № 48671/12/13/54 взыскателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) было передано имущество сводного должника Милованова Е.Г., а именно жилой дом общей площадью 444,5 кв.м., кадастровый номер: №, и земельный участок, площадью 816,0 кв.м., кадастровый номер:№, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость данных объектов была оценена в 9 828 328,8 (девять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 80 копеек. Таким образом, сумма кредитных платежей по данному исполнительному производству, подлежащая взысканию с Миловановой О.А., составляет: 13 108 747,73 руб.- 9 828 328,8 руб.= 3 280 418,93 рублей, а не 13 108 747,73 рублей, как указывает судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении. Кроме того, по данным сайта ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» в качестве долгов, подлежащих взысканию с Миловановой О.А. по исполнительному производству от 11.12.2012 г. № 48671/12/13/54, не фигурирует сумма в 13 108 747,73 рублей. По информации данного сайта сумма долга, подлежащего взысканию с Миловановой О.А. по данному исполнительному производству, составляет: 3 280 247,43 руб. (сумма долга)+917 612,34 руб. (исполнительский сбор) = 4 197 859,77 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам исполнительного производства относится, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Недвижимое имущество, в отношении которого наложен запрет, оценено сторонами по договору купли-продажи в 17 000 000 рублей. Гороховской Т.Г., как покупателем, на дату составления настоящего административного искового заявления оплачено Миловановой О.А. 16 899 999, 27 рублей 27 копеек, т.е. практически вся цена договора. Эта сумма более чем в четыре раза превышает сумму долга Миловановой О.А. по исполнительному производству от 11.12.2012 г. № 48671/12/13/54. Таким образом, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Нарушение данного принципа является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене. Данное положение подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 30.01.2015 г. №301-КГ14-8671). 2) В нарушение п.п.4 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не указал в оспариваемом постановлении основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Используя запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительную меру для исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не указывает, как именно данная мера может обеспечить исполнение таких требований. Недвижимое имущество, в отношении которого вынесен запрет, не является предметом взыскания, не выставлено на торги, то есть не относится к предмету какого-либо спора, а, следовательно, не может исполнять функции обеспечения требований исполнительных документов. 3) Обеспечительная мера по своей правовой природе является срочной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований, указанных в исполнительном документе. То есть из смысла обеспечительной меры следует, что она должна быть временной. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не указал срок ее действия, лишив тем самым Гороховскую Т.Г. права на приобретение права собственности на недвижимое имущество на неограниченный срок. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 25 июня 2012 г. по делу N А11-239/2012). Обжалуемое постановление нарушает положения ч.1. ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 4 ФЗ, п.п.4 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения о временном характере обеспечительных мер. Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Мосеевой Е.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2015 г. по исполнительному производству от 11.12.2012 г. №48671/12/13/54 принято с нарушением норм законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и интересы Гороховской Т.Г.. Истец не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель Гороховской Т.Г. по доверенности Шилина Н.В. требования подержала.

        Судебный пристав-исполнитель Мосеева Е.Ю. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении должника Миловановой О.А. имелось исполнительное производство на общую сумму 13 181361,50 руб. ( по состоянию на 27.10.2015 г. остаток долга – составлял 4 337 061,68 руб.) судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, т.к. у неё отсутствует другое имущество, на которое можно обратить взыскание. Должником не предпринимается мер для погашения долга. Также судебному приставу-исполнителю не представлялся договор купли-продажи данного имущества.

        Управление ФССП по Новосибирской области извещено надлежащим образом (л.д.76-77).

        Заинтересованное лицо Милованова О.А. не явилась, извещена. Её представитель Непомнящих Е.А. полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку действия судебного пристава нарушают и права Миловановой О.А., которая намерена продать имущество, из чего может погасить задолженность.

        Представитель взыскателя по исполнительному производству ВТБ 24 (ЗАО) не явился. Извещены надлежащим образом (л.д.74-75).

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.    2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации).

Милованова О.А. является должником по исполнительному производству, в том числе – в пользу ВТБ 24 (ЗАО).

    18.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Миловановой О.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 866 462,20 руб. (л.д.18).

    15.10.2014 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: нежилое здание общей площадью 2253,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Новосибирская обл., г.Бердск, ул. Химзаводская, дом 11/25, земельный участок площадью 5537 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д.22).

    10.07.2015 г. между Миловановой О.А. и Гороховской Т.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Цена договора 17 миллионов рублей (л.д.9-10).

13 341 281 руб. были переведены продавцу разовым поручением от 26.06.2014 г. по предварительному договору купли-продажи (л.д.11), 2 000 000 руб. – платежным поручением от 24.06.2014 г. (л.д.12), 1 558 719 руб. переданы наличными по распискам (л.д.13-15).

При этом 08.09.2015 г. Гороховской Т.Г. 866 462,20 руб. были перечислены за Милованову О.А. (л.д.21) в качестве оплаты исполнительского сбора (л.д.18), в связи с которым был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

09.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем были отменены запретительные меры (л.д.22) в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

При этом 09.09.2015 г. был вновь наложен запрет на регистрационные действия с тем же имуществом по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.6). Согласно исполнительного документа, исполнительное производство было возбуждено 11.12.2012 г. на основании исполнительного листа №2-25/2012, предмет исполнения кредитные платежи в размере 13 108 747,73 руб. в пользу взыскателя – Новосибирский филиал ВТБ 24 (ЗАО).

Доводы административного истца относительно неправильного указания задолженности на дату вынесения постановления от 09.09.2015 г., о не указании срока запретительных мер, о не указании закона, на основании которого вынесено данное постановление – не состоятельны.

По форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе – в части суммы взыскания по возбужденному изначально исполнительному производству. Закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не оспаривалось того обстоятельства, что на дату вынесения обжалуемого постановления остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ВТБ 24 (ЗАО) составлял, с учетом частичного погашения задолженности (л.д.24), - 4 197 859,77 руб. (3 280 418,93 руб. + исполнительский сбор в размере 917 612,34 руб.).

Также судебным приставом-исполнителем не оспаривалась стоимость имущества в размере 17 000 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между Гороховской Т.Г. и Миловановой О.А..

    Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч.3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия,

    Таким образом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
    Вместе с тем, выбор конкретной меры принудительного исполнения должен строго соответствовали закону, в частности, не нарушать прав и интересов иных лиц, выбор меры принудительного исполнения должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм.        Как пояснила судебный пристав-исполнитель, в последующем возможно наложение ареста на данное имущество с целью его реализации и выплате должнику разницы в стоимости реализованного имущества.                                        Однако, до настоящего времени эти действия не осуществлены.

    Стоимость имущества, в отношении которого наложены запретительные меры, почти в четыре раза превышает размер задолженности по исполнительному производству. Таким образом избранная мера принудительного исполнения несоразмерна предмету исполнения по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления 09.09.2015 г.. Кроме того, запрет на регистрационные действия нарушает права административного истца на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на приобретенное имущество.                     На дату заключения договора купли-продажи      недвижимое имущество также не являлось предметом залога в пользу ВТБ 24 (ЗАО), что могло являться безусловным основанием для обращения на него взыскания для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Гороховская Т.Г. просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.187 КАС Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 Кодекса решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

    Частью 2 ст. 188 Кодекса установлено, что в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Рассматриваемые правоотношения не отнесены законом к перечню дел, по которым предусмотрено немедленное исполнение решения суда.

    С учетом характера спорных правоотношений и предмета спора суд также не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.    
    Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Требования Гороховской Т.Г. удовлетворить частично.

        Признать не законным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Мосеевой Е.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2015 г. по исполнительному производству от 11.12.2012 г. №48671/12/13/54, возбужденного на основании исполнительного листа Бердского городского суда №2-25/2012 от 15.06.2012 г..

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Мосееву Е.Ю. отменить Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2015 г. по исполнительному производству от 11.12.2012 г. №48671/12/13/54, возбужденного на основании исполнительного листа №2-25/2012 от 15.06.2012 г. Бердского городского суда Новосибирской области.

Отказать в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.