Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2013 ~ М-2428/2013 от 10.06.2013

дело № 2-2173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к администрации г.п. Черкизово Пушкинского муниципального района, К.Е.М., К.М.А. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное пристройки <данные изъяты> и выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли жилого дома, находящиеся по указанному выше адресу. Сособственниками спорного дома являются К.Е.М.- <данные изъяты> доли, К.М.А.-<данные изъяты> доли. В отсутствие разрешительной документации им произведена реконструкция занимаемой части дома и возведены пристройки, в связи с чем по данным технического паспорта БТИ данные пристройки значатся самовольными. Истец, ссылаясь на ст.ст.222, 252 ГК РФ просит признать за ним право собственности на спорные самовольно возведенные пристройки и выделить долю жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, на денежную компенсацию за уменьшение причитающейся доли дома не претендует. Истец обращался в администрация г.п. Черкизово по вопросу о принятии спорных пристроек в эксплуатацию, однако ему было в связи с тем, что не было получено заблаговременно соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома.

Ответчики К.Е.М., К.М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика администрации г/п Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец К.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики К.Е.М. – <данные изъяты> доли, К.М.А. – <данные изъяты> доли.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в отсутствие разрешительной документации возведены <данные изъяты>, не зарегистрировано право собственности на лит.<данные изъяты>.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.<данные изъяты>

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорные самовольные строения как помещения квартиры, в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск К.В.Н. к администрации г.п. Черкизово Пушкинского муниципального района, К.Е.М., К.М.А. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность К.В.Н. (доля в праве 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: <данные изъяты>, из надворных построек: лит<данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность К.Е.М., (доля в праве - <данные изъяты> доли) и К.М.А. (доля в праве - <данные изъяты> доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью общей площадью - <данные изъяты> кв.м., состоящую из: <данные изъяты> из надворных построек: лит.<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности К.В.Н., с одной стороны, и К.Е.М., К.М.А., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: