Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2012 (2-1489/2011;) ~ М-1530/2011 от 23.09.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

    Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Жежель А.В.,

с участием истца Лескова В.В.,

представителя истца – адвоката Гладких В.В., представившего удостоверение № и ордер № <адрес> адвокатского кабинета «Г*.» Адвокатской палаты <адрес>,

представителя ответчика – адвоката Красовской С.П., представившей удостоверение № и ордер № <адрес> адвокатского кабинета «Д*.» Адвокатской палаты <адрес>,

представителя третьего лица – Архименко А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова В. В. к Ван Миньхэ о возмещении убытков, утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Лесков В.В. обратился в суд с данным иском к Ван Миньхэ, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, произошедшего по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения – открытый перелом верхней большеберцовой кости со смещением и закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключению эксперта № от <дата> причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина Ван Миньхэ в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>. Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании убытков и утраченного заработка, вопрос о размере гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате действий ответчика ему были причинены убытки на общую сумму ххх, размер которых исчисляется из следующего: - средства, потраченные на эвакуацию автомобиля с места ДТП – ххх рублей; - расходы по приобретению ГСМ – дизельного топлива в связи с проездом для производства с его участием следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в связи с явкой в судебные заседания – в общей сумме ххх рубля; - затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров – ххх; - оплата курса медицинских процедур в виде рефлексогирудотерапии и иных медицинских обследований – ххх рублей; - проезд представителя – адвоката Гладких В.В. из <адрес> в <адрес> в связи с его явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции – хх рублей; - средства на оплату хранения автомобиля в период с <дата> по <дата> – ххх рублей; - средства на оплату проезда его супруги к нему в больницу и стоимость его проезда к лечащему врачу из <адрес> в <адрес> и обратно – ххх рублей; - расходы на оплату питания в связи с выездом в судебное заседание в <адрес> – хх рублей. Кроме того, в силу ст. 1085, 1086 ГК РФ просит взыскать с ответчика утраченный заработок за следующие периоды: - за период действия срочного трудового договора от <дата> – ххх; - за период действия срочного трудового договора от <дата> – ххх; - за период действия срочного трудового договора от <дата> – ххх, в общей сумме – ххх. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

    В судебном заседании <дата> представитель истца Лескова В.В. – адвокат Гладких В.В. заявленные исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение компрессионных чулок стоимостью ххх рублей и витаминов стоимостью хх.

    В судебном заседании истец Лесков В.В. заявленные и уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Считает, что все понесённые им расходы, связанные с причинением вреда его здоровью, подтверждены и доказаны, и должны быть взысканы и ответчика. На момент получения травмы в дорожно-транспортном происшествии он работал по срочному трудовому договору в <адрес> СП АРОО Охотников и рыболовов в должности егеря. Срок действия данного договора истёк в конце <дата> года, то есть после ДТП. В результате ДТП он был госпитализирован в <адрес> областную больницу, где находился на лечении, в связи с чем не смог продолжить работать. После истечения срока действия срочного трудового договора работодатель был в нём заинтересован, был намерен заключить трудовой договор на все последующие сроки, но этого не было сделано по причине того, что он по состоянию здоровья не мог работать. Считает, что он был лишён возможности трудиться и получать заработок именно по вине ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого им (Лесковым В.В.) были получены телесные повреждения. Им также были понесены расходы, связанные с лечением травмы, полученной в результате ДТП. Просит заявленные и уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Представитель истца – адвокат Гладких В.В. в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования Лескова В.В. поддержал в полном объёме. Считает, что все заявленные расходы, а также утраченный заработок полностью подтверждаются представленными истцом документами. Затраты, понесённые истцом на лечение и приобретение медицинских препаратов, связаны именно с лечением травмы в результате ДТП, а не с иным заболеванием. Довод представителя ответчика о том, что размер исковых требований должен быть уменьшен с учётом тяжёлого материального положения ответчика Ван Миньхэ, ни чем не подтверждён и опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата>, согласно которому не было установлено, что ответчик испытывает материальные затруднения. Просит исковые требования Лескова В.В. удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика – адвокат Красовская С.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Считает, что имеющиеся в материалах дела квитанции, чеки и договоры не подтверждают того обстоятельства, что убытки и утраченный заработок возникли у Лескова В.В. по вине Ван Миньхэ. Истцом не представлено доказательств того, что затраты на лечение и медикаменты были понесены истцом именно в связи с полученной в результате ДТП травмой. Трудовая деятельность не была продолжена истцом не по причине болезни, а по причине истечения срока действия трудового договора. Сведений о намерении работодателя заключить трудовой договор именно с Лесковым В.В. в материалах дела не имеется. Также считает, что размер исковых требований должен быть уменьшен с учётом тяжёлого материального положения ответчика Ван Миньхэ, состояния его здоровья и его супруги, семейного положения, а также размера и вида получаемого дохода. Просит в иске отказать. Однако при наличии основании для удовлетворения иска просит уменьшить размер суммы иска, подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица – ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская больница» - Архименко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на протяжении некоторого времени истец Лесков В.В. проходил амбулаторное лечение в травматологическом кабинете ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская больница». Со стороны ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская больница» каких-либо претензий к ответчику не имеется, самостоятельных требований не заявляется. Вопрос о возможном разрешении дела оставляет на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 27. Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», состоящем во взаимосвязи со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

    Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

    Рассматривая исковые требовании истца о взыскании с ответчика средств, потраченных на эвакуацию автомобиля с места ДТП – ххх рублей; расходов по приобретению ГСМ – дизельного топлива в связи с проездом для производства с его участием следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в связи с явкой в судебные заседания – в общей сумме ххх рубля; проезда представителя – адвоката Гладких В.В. из <адрес> в <адрес> в связи с его явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции – хх рублей; средств на оплату хранения автомобиля в период с <дата> по <дата> – ххх рублей; средств на оплату проезда его супруги к нему в больницу и стоимость его проезда к лечащему врачу из <адрес> в <адрес> и обратно – ххх рублей; расходов на оплату питания в связи с выездом в судебное заседание в <адрес> – хх рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Представленные истцом и исследованные документы, в частности, чеки, квитанции, проездные талоны, не содержат сведений, подтверждающих то обстоятельство, что все перечисленные расходы были понесены Лесковым В.В. в с связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, повреждением здоровья истца, прохождением им лечения и должны быть возмещены ответчиком Ван Миньхэ.

    Не являются обоснованными и подтверждёнными расходы, связанные с затратами, понесенными истцом в связи с явкой к месту производства следственных и процессуальных действия, а равно в судебные заседания, к которым истец отнёс проезд и питание.

    Согласно материалам дела Лесков В.В. в установленном законом порядке был признан в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Ван Миньхэ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно исследованным материалам в период производства по уголовному делу Лесков В.В. в установленном законом порядке с вопросом о возмещении процессуальных издержек не обращался, доказательств понесённых им расходов не представил. В данном судебном заседании доказательств затраченных средств на проезд и питание именно в связи с производством по уголовному делу истцом также не представлено.

Кроме того, представленные чеки о приобретении ГСМ и о стоимости обеда в кафе сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы были потрачены именно истцом Лесковым В.В.

    Рассматривая исковые требования истца о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров – ххх, оплаты курса медицинских процедур в виде рефлексогирудотерапии и иных медицинских обследований – ххх рублей, а также дополнительных расходов, понесённых на приобретение компрессионных чулок стоимостью ххх рублей и витаминов стоимостью хх, суд находит в данной части заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ответчика Ван Миньхэ истцу Лескову В.В. были причинены телесные повреждения – открытый перелом верхней большеберцовой кости со смещением и закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключению эксперта № от <дата> причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    В связи с полученной травмой Лесков В.В. проходил лечение в лечебных учреждениях в стационарных и амбулаторных условиях, что подтверждено медицинскими документами. Указанными документами также подтверждено, что Лескову В.В. было рекомендовано применение витаминов, использование компрессионных повязок, курс рефлексогирудотерапии в связи с имеющимися диагнозом по причине полученной в результате ДТП травмы, а не в связи с иным заболеванием.

Понесённые истцом затраты на медицинские средства и препараты, а также курсы процедур имеют своё документальное подтверждение, не вызывают у суда сомнений, состоят во взаимосвязи между причинением вреда и его последствиями, в связи с чем должны быть возмещены истцу ответчиком в общей сумме ххх.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в общей сумме ххх, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

    б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

    в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

    г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно п. 52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Основываясь на положениях ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах страхования, учитывая, что вред здоровью истца Лескова В.В. причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика утраченного истцом заработка по тем доводам, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу, истец в результате ДТП, имевшего место <дата>, получил тяжкие телесные повреждения, проходил курс лечения.

Приведённые нормы материального права, и Гражданский кодекс РФ и Закон об ОСАГО, устанавливают единственный критерий определения размера утраченного заработка - в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - процент утраты общей трудоспособности.

    Согласно выводам заключения экспертов комиссионной судебной экспертизы № от <дата> Лесков В.В. с 1997 года является инвалидом третьей группы бессрочно по заболеванию «Последствия лучевого лечения по поводу заболевания средостения от 1997 года и рецидива в 1999 году, стабильный процесс, ДН 1-2 ст. С <дата> по <дата> с диагнозом: «Вторичный открытый внутрисуставный многооскольчатый перелом проксимального отдела большеберцовой кости и головки малоберцовой кости со смещением. Гемартроз» был временно не трудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. С <дата> выписан к труду, без ограничений, то есть признан трудоспособным в полном объёме (по последствиям травмы). Утраты профессиональной трудоспособности у Лескова В.В. не имеется. Травма, полученная <дата>, не является причиной и основанием для установления Лескову В.В. инвалидности. Последствия травмы являются незначительными и не ограничивают его трудоспособность по широкому кругу профессий, в том числе и тем, которыми он владеет (водитель, механик, егерь).

    Истцом в судебном заседании не представлено документов об утраченном заработке в процентах к его среднему месячному заработку до дня ДТП. Не представлено и выданное в установленном порядке заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

    Проведённая по делу экспертиза опровергает доводы истца указанные им в обоснование заявленных требований в данной части.

    Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, большой стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями, с соблюдением гражданских процессуальных норм и соответствующих методик, в установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимися с иными представленными доказательствами.

    С учётом совокупности исследованных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лескова В.В. в заявленной части.

    Истец Лесков В.В. также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ордер адвоката на представительство интересов Лескова В.В. в суде был выдан <дата>. Иск в суд подан <дата>. Представитель истца – адвокат Гладких В.В. принимал участие в трёх судебных заседаниях, из которых: - <дата> судебное заседание было отложено (том 1 л.д. 194); - <дата> по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 213-214); - <дата> дело было рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание небольшую сложность и объём рассмотренного судом дела, объём оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лескова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в доход местного бюджета в размере хх рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Лескова В. В. к Ван Миньхэ о возмещении убытков, утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ван Миньхэ в пользу Лескова В. В. убытки в размере ххх, судебные расходы в размере ххх рублей, а всего взыскать ххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ван Миньхэ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято <дата>.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский