Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2013 ~ М-902/2013 от 20.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «05» августа 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование своих доводов истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО3 был заключен договор займа №-Ц000741, согласно которого ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» предоставил ФИО3 заем в размере 120000 рублей на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа с ним и ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 условий договора не исполнял, в связи с чем, решением Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с него, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» была взыскана сумма займа, проценты, пени всего на общую сумму 90141 рубль.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три года с выплатой ежемесячно по 2500 рублей.

В настоящее время задолженность по договору займа полностью погашена. Им внесены в счет погашения долга денежные средства в сумме 72619 рублей 62 копейки, что подтверждается квитанциями и актами изъятия денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 72619 (семьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.24)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 72619 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 60 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5, представителя третьего лица по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО3 был заключен договор займа №-Ц000741 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» предоставляет ФИО3 займ в сумме 120 000 рублей на 36 месяцев по<адрес>% годовых, а ФИО3 обязуется возвратить ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» полученный займ и уплатить проценты за пользование им.(л.д.5-6)

В обеспечение возврата займа ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства со ФИО1 и ФИО2 к договору займа №-Ц000741 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 имеет задолженность по исполнению своих обязательств, что подтверждается историей ссудного счета заемщика ФИО3

ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО3

Решением Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» взыскано 90 141 рубль; взыскана с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» государственная пошлина в размере по 800 рублей 94 копейки с каждого. (л.д.7-9)

На основании исполнительных листов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению задолженности по кредиту в размере 90 441 рубль в отношении должника ФИО1 исполнительное производство окончено. (л.д.28-29)

Должником ФИО1 решение суда исполнено, по исполнительному производству взыскано 72 619 рублей 62 копейки, что подтверждается квитанциями и актами изъятия денежных средств. (л.д.12-17)

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72 619 рублей 62 копейки (семьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 60 копеек (две тысячи триста семьдесят восемь рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Л.Кондратьева.