Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2017 (2-6703/2016;) ~ М-5984/2016 от 09.11.2016

дело № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика снести установленный ФИО разделительный забор между земельными участками с кадастровым номером № (участок истца), расположенным по адресу: МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес>) и с кадастровым номером № (участок ответчика), расположенным по адресу: МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес>, а также снести капитальное нежилое строение (гараж), установленное ответчиком с пересечением смежной границы земельных участков сторон.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 686 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес>; данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 10.12.2013г.; на момент приобретения сведения о местоположении границ участка истца уже были внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 25.05.2006г., изготовленного ООО «Землеустроитель-Топограф» по заказу ФИО; ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес>; согласно сведениям ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес> сведения о местоположении границ земельного участка ответчика также внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 25.05.2006г., изготовленного ООО «Землеустроитель-Топограф» по заказу ФИО; из описаний обоих земельных участков следует, что границы участков установлены, не имеют наложений, поворотные точки границ участков закреплены деревянными колышками, т.е. был произведен вынос в натуру границ земельных участков; 10.05.2016г. инженер-геодезист МБУ «Пушземкомлекс» осуществлял вынос в натуру поворотных точек границы между земельными участками сторон; из акта следует, что установленный ответчиком забор по границе между земельными участками сторон отнесен от границы по сведениям ГКН вглубь земельного участка истца на 1,45м, а установленное ответчиком капитальное нежилое строение (гараж) смещено вглубь участка истца на 0,35м. По мнению истца, ответчик нарушает ее право пользования земельным участком. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 20.12.2016г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; по результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение №.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеет, пояснил, что документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности истца на нежилое строение не имеет.

Ответчик ФИО и ФИО, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.130-147), пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, не согласны с выводами экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал составленное заключение, также пояснил, что в 2006 году ООО «Землеустроитель-Топограф» производил межевые работы для 24 участков в д.Подвязново без выноса точек в натуру; акт сдачи межевых знаков указан как приложение в деле; в 2008 году ООО «Геосервис» осуществил вынос точек в натуру; по результатам экспертизы выявлены наложения, но является ли это кадастровой ошибкой, сказать нельзя, поскольку 0,2м - 0,3м являлась погрешностью для земель сельскохозяйственного назначения, в кадастром паспорте +/- 7,5 м - допустимая погрешность, между участками сторон забот сетка-рабица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал составленное заключение, также пояснил, что истцом не были представлены эксперту правоустанавливающие документы на гараж, зарегистрировано ли право истца на данный гараж ответить не может, гараж не был исследован экспертом, отражен на планах в экспертном заключении со слов стороны истца; гараж ответчика является капитальным строением, имеется фундамент, беседка ответчика - не капитальное строение, возможен перенос.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным во исполнение судебного запроса копиям кадастровых дел, первоначальным собственником земельных участков сторон являлся ФИО; данные земельные участки были предоставлены ФИО в собственность на основании акта органа местного самоуправления площадью по 600 кв.м каждый; по результатам геодезических работ, проведенных ООО «Землеустроитель-Топограф», установлено, что фактическая площадь участка № кв.м., № кв.м, составлено описание границ данных участков (л.д.37-68)

На основании договора купли-продажи от 10.10.2013г. ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 686 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Из кадастровой выписки следует, что имеется описание поворотных точек границ земельного участка, описание закрепления на местности отсутствует, точность определения -7,5м (л.д.157-158).

Истец также является собственником земельного участка площадью 817 кв.м с кадастровым номером № по адресу; МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес>( л.д.159).

Муравьёвой С.А. на основании договора купли-продажи от 27.08.2009г. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 761 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, и жилое строение (назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 136 кв.м) расположенные по адресу: МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.148,150).

На основании договора купли-продажи от 23.09.2009г. ответчик также является собственником земельного участка площадью 763 кв.м с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес> (л.д.149).

Ответчику на основании договора купли-продажи от 27.08.2009г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 13.07.2015г. принадлежит на праве собственности гараж, назначение: нежилое, площадью 32 кв.м по адресу: МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес> (л.д.151).

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № следует, что имеется описание местоположения границ данного участка, описание закрепления на местности отсутствует, точность определения -7,5м (л.д.152-156).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от 22.01.2016г утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1021 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 736 кв.м с кадастровым номером № и земель площадью 285 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: МО, <адрес>, д. Подвязново, <адрес> из земель, находящихся в граница муниципального образования - городское поселение Ашукино; земельный участок площадью 1021 кв.м отнесен к категории - земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешенного использования - ведение садоводства (л.д.175).

В мае 2016 года кадастровым инженером ООО «Землеустроитель – Топограф» составлен межевой план, по сведениям которого указано, что площадь образуемого земельного участка составляет 1021 кв.м, величина погрешности определения площади +/- 22 кв.м (л.д.163-183).

Как следует из Акта выноса границ земельного участка истца от 10.05.2016г., составленного инженером-геодезистом МБУ «Пушземкомплекс», при определении поворотных точек выявлено несоответствие фактического положения фасадной точки № и задней границы участка № их положению согласно данных ГКН; поворотная точка (по сведениям ГКН) не установлена на местности, в связи с тем, что собственник смежного участка с кадастровым номером № установил капитальное нежилое строение; несоответствие составляет менее 0,35м, поворотная точка № (по сведениям ГКН) несоответствие фактического забора составляет 1,45 м (л.д.11,12,13).

Истец в досудебном порядка обращалась к ответчику с требованием о переносе забора и гаража, однако спор в досудебном порядке не урегулирован, ответчик в ответ на данные претензии выразила свое не согласие (л.д.27-34).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения (л.д.83-104) следует:

«Обследование земельного участка произведено 27.01.2017г. в присутствии истца; ответчик уведомлена в установленном порядке, на экспертизе не присутствовала; при обследовании земельного участка установлено, что внешние границы земельного участка ответчика имеют замкнутый контур площадью 1787 кв.м в виде сплошного забора; на участке имеется жилой дом, гараж и беседка; участок состоит из двух кадастровых участков с кадастровыми номерами № (площадью 1021 кв.м) и № (площадью 761 кв.м); участок истца имеет границы в виде заборов с фасада и боковых сторон; в фасаде забора нет, граница является условной; участок имеет фактическую площадь 1672 кв.м и состоит также из двух кадастровых участков с кадастровыми номерами № (площадью 686 кв.м) и № (площадью 817 кв.м); на участке имеется жилой дом и гараж;

по результатам геодезической съемки составлен ситуационный план, на котором отражены фактические границы участков и их размеры и площади, а так же строения и ограждения; также на план наложены кадастровые границы для детального отображения имеющихся расхождений; отмечено, что заявленные к рассмотрению в экспертизе участки №(истца) и № (ответчика) самостоятельно не огорожены, а входят в общую территорию с другими участками; также участок истца состоит из участков № и № общим контуром площадью 1572 кв.м; при этом в зафасаде граница отсутствует и при расчетах принята условно в соответствии с фактическими заборами смежных участков; участок ответчика состоит из участков № и № общей площадью 1787 кв.м (огорожен по периметру полностью);

по результатам исследования однозначно установлено значительное расхождение фактических и кадастровых границ участков; фактические границы имеют смещение и угловой разворот по отношению к кадастровым границам в восточном направлении;

поскольку сторонами оспаривается факт правильности установления забора, а межевые знаки не определены на местности, невозможно однозначно установить наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ участков; смещение границ возможно также из-за ошибочного выноса точек в натуру по результатам межевания;

истец настаивает, что граница ответчиком выставлялась самостоятельно и без согласования с ней; это, по ее словам, и явилось следствием неправильного выставления общего забора между участками № и №; истцом предлагается установить границу согласно сведениям кадастрового учета, т.е. по координатам ГКН; в этом случае общая граница должна быть сдвинута в сторону ответчика: с фасада на 0,3 м в зафасаде на 1,3 м; истцом предложен вариант № установления границ по кадастровым данным;

ответчик в своем возражении на иск отметила, что заборы выставлялись в соответствии с проектом планировки и корректировке подлежат именно кадастровые границы; поэтому для суда составлен вариант №, который основан на фактически сложившихся границах; эксперт отмечает, что данный вариант 3 2 влечет за собой корректировку смежных участков поставленных на кадастровый учет, что отражено на ситуационном плане; так при уточнении границ участка № следует уточнять границы участков №, №, №, № и №;

спорные строения (гараж) и сооружения (разделительный забор) ответчика указаны на планах (стр.6,8 и 9 данного Заключения); обследованием установлено, что спорный гараж заходит на разделительную границу участков по сведениям ГКН на 0,3м, что является нарушением требований п.6.7 СП 53.133330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", согласно которому: "минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек -1м"; эксперт отмечает, что при возведении данной постройки, без уточнения границ участка сведениям ГКН, ответчиком данное требование также не соблюдалось; устранение данного нарушения может быть осуществлено путем переноса рассматриваемого строения гаража от разделительной границы участков № и № на минимальное расстояние в 1м; сооружение (разделительный забор) заходит на кадастровую границу участков с фасада на 0,3м, в зафасаде на 1,3м, тем самым при возведении сооружения (разделительный забор) были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу, устранение данного нарушения может быть осуществлено путем переноса забора на разделительную границу участков № и № согласно сведениям ГКН;

при переносе разделительного забора на границу участков по сведениям ГКН, расстояние между разделительным забором и находящейся на участке № беседкой сократится с 1,48м до 0,2 м, что будет нарушать минимальное расстояние, требуемое п.6.7 СП 53.133330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", в 1 м;

эксперт отмечает, что при переносе разделительного забора на кадастровую границу необходимо переместить строение (беседка) на положение согласно п.6.7 СП 53.133330.2011 расстояние с учетом конфигурации кровли и величины свесов кровли.».

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из ситуационного плана, составленного экспертом, следует, что фактическая площадь земельного участка истца, состоящего из двух земельных участков, составляет 1572 кв.м, что превышает суммарную площадь данных земельных участков по правоустанавливающим документам на 68 кв.м; каких-либо документов, подтверждающих владение большей площадью земли не представлено; при этом, у ответчика суммарная площадь ее земельных участков соответствует площади по фактическому пользованию.

Проведенной экспертизой установлено отступление границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию от границ, сведения о координатах поворотных точек содержатся в ГКН, однако данное несоответствие не превышает допустимой погрешности, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает вывод эксперта, что межевые знаки не определены на местности, невозможно однозначно установить наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ участков; смещение границ возможно также из-за ошибочного выноса точек в натуру по результатам межевания.

Таким образом, фактическое местоположение границ принадлежащих на праве собственности сторонам земельных участков не соответствуют кадастровым и правоустанавливающим документам не из-за смещения смежной границы действиями ответчика, а из-за возможно неправильного документального определения координат данного земельного участка.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Спорное нежилое помещение (гараж), в отношении которого заявлено истцом требование о переносе, является капитальным строением, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, относительно расположения данного строения споров с правопредшетсвенником истца у ответчика не имелось, равно как и по установлению спорного забора по смежной границе; истец приобрела в 2013 году земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки. Доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку определением суда оплата экспертизы возложена на истца, однако оплата экспертному учреждению не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права путем обязания снести разделительный забор между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, д. Подвязново, <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Подвязново, <адрес>, снести капитальное нежилое строение (гараж) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-20.06.2017г.

Судья: