Решение по делу № 2-512/2018 ~ М-237/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-512/2018                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                26 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

представителя истца Филатьева А.Н. – Матюхина И.А., действующего на основании доверенности от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Филатьев А.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Ведерников В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Филатьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филатьеву А.Н. и под его управлением, и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ведерникову В.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерникова В.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ..... истцом в ПАО «СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была явно занижена, истец провел независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. Стоимость экспертных услуг составила ..... руб. Согласно экспертному заключению № от ..... утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. Стоимость экспертных услуг составила ..... руб. Страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере ..... руб. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена страховщиком ..... ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии письмом от ..... отказало. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..... руб., расходы за услуги составления отчета в размере 5 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика Ведерникова В.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 91 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 942 руб. Взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб.

Истец Филатьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим».

Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым, потерпевшему на основании независимой технической экспертизы АО «Технэкспро» выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., а также расходы по эвакуатору в размере 1 500 руб. Независимая техническая экспертиза АО «Технэкспро» выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Заявленное истцом требование от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, отличается, в пределах 10%. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. В представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Зафиксированные в представленном истцом акте осмотра автомобиля повреждения обивки задней правой стойки, полка багажника и другие, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены страховщику на дополнительный осмотр, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для удовлетворения претензии в полном объеме. Просят снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не должны превышать 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просят отказать в полном объеме.

Ответчик Ведерников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал № по факту ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... в ....., водитель Ведерников В.А., управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатьева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ведерникова В.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Филатьеву А.Н. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Ведерников В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Указанное постановление Ведерниковым В.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Ведерниковым В.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Филатьева А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежит Филатьеву А.Н.

Автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ведерникову В.А.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в ООО «..... полис №.

..... истец Филатьев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб., в том числе оплата расходов на эвакуатор в размере ..... руб.

Не согласившись с полученной суммой, по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ....., составленному ИП Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № составила с учетом износа – ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 14-66). Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № от ..... составила ..... руб. (л.д.67-90).

..... истец Филатьев А.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложениями, в том числе с копией экспертного заключения №, с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ..... руб., расходы на юридические услуги в размере ..... руб. (л.д. 92-96). Претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» .....

Письмом № 14616 от 13.12.2017 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что в представленной независимой экспертизе ИП Дрей А.А. № 322-11-2017 от 15.11.2017 г. допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, а именно: п.3.2 Положения о Единой методике установлено, что «…перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров…», в связи с чем зафиксированные в представленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как обивка задней правой стойки, полка багажника, и другие, невозможно включить в размере страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены страховщику на дополнительный осмотр (л.д.97).

По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Истец просит произвести доплату страхового возмещения в сумме ..... руб., исходя из заключения ИП Д.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая заключения, представленные сторонами, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом АО «.....» – ...... (с учетом износа) и лимитом ответственности ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Д.А. – ..... руб. с учетом износа) составляет менее ..... % (.....%), что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в размере ..... руб. не имеется. Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя услуг, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Ведерникова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в силу положений ст. 1079, 1072,15 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения вреда с ответчика Ведерникова В.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, утратой товарной стоимости автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ведерникова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости автотранспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и также подлежит взысканию со страховщика.

Согласно отчету об оценке № от ..... утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ..... руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как следует из материалов дела истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме ..... руб. и в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме ..... руб.

Таким образом, разница между лимитом ответственности (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (..... руб.) составляет ..... руб.

Истец вправе был ставить вопрос о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в части оставшегося лимита ответственности со страховщика. Однако истцом в данной части не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Экспертное заключение № от ..... об определении утраты товарной стоимости автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не направлялось, требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля страховщику не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Ведерникова В.А., составляет 60 300 руб., исходя из следующего расчета: (66 800 руб. – ..... руб.) + (..... руб. – 400 000 руб.) = 60 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Филатьевым А.Н. понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб., по определению утраты товарной стоимости в размере ..... руб. (л.д.91), расходы по госпошлине в размере ..... руб. (л.д.9), по оказанию юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.99), расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб. (л.д.102).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика Ведерникова В.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 670 руб. (5 000 руб. * .....%); по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 269,50 руб. (5 000 руб. * .....%), в общей сумме 4 939,50 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку из содержания доверенности, выданной Филатьевым А.Н. ....., не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности Филатьев А.Н. уполномочивает своего представителя от его имени вести любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях всех инстанций, в правоохранительных органах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ведерникова В.А

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Ведерникова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 009 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Филатьев А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ведерников В.А. в пользу Филатьев А.Н. в возмещение ущерба 60 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 4 939,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 009 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Филатьев А.Н. к Ведерников В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....)

Судья                    (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья