Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2018 (2-8071/2017;) ~ М-7728/2017 от 22.08.2017

 Дело № 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 31 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Мельниковой Е.А., представителя ответчика Син А.В. – Парнищева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова В. В. к Син М. С., Син А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Полозов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Син М. С., Син А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 25.01.2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» (ПАО МТС Банк) и Син А.В., Син М. С. был заключен потребительский кредитный договор № Ф-015/498ФП в соответствии с которым заемщикам было передано 3 300 000 рублей с начислением 19% годовых, сроком до 23.01.2020 года. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор залога от 25.01.2010 года, по условиям которого ЗАО «Торговая база «Космо» в залог банку было передано недвижимое имущество. Син М. С. и Син А.В. являются солидарными заемщиками по кредитному договору, свои кредитные обязательства они исполняли с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 417 988 рублей 46 копеек. Он, будучи руководителем ЗАО «Торговая база «Космо», во избежание обращения взыскания на заложенное имущество, в целях его сохранности, за счет собственных средств, с согласия кредитора исполнил обязательства в полном объеме по кредитному договору № Ф-015/498ФП от 25.01.2010 года за Син М. С. и Син А.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 417 988 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика Син А.В. – Парнищев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что никаких взаимных обязательств между Полозовым В.В. и Сином А.В., либо Син М.С. нет, перечисляя спорные денежные средства Полозов В.В. знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и Син А.В., либо Син М.С. Спорный платеж был совершен по воле самого Полозова В.В., без согласия Син. Указанным платежом Полозов В.В. не погашал никаких обязательств перед Син, а также платеж не носил какого-либо договорного, либо законного основания. Совершая платеж Полозов В.В. не нес никаких рисков утраты личного имущества. В связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчики Син М.С., Син А.В., представители третьих лиц – ЗАО «Торговая база «Космо», ПАО «МТС», Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, при этом ответчик Син А.В. обеспечил явку своего представителя. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Син М. С. и Сином А.В. (заемщики) заключен договор потребительского кредита № Ф-015/498ФП по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3300000 рублей, на срок до 23 января 2020 года под 18 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере и в сроки на условиях договора.

Факт заключения между сторонами кредитного договора № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года и выполнения по указанному договору кредитором своих обязательств по выдаче кредита, путем зачисления кредита на счет № *** сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств, 25 января 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Торговая база «Космо» (залогодатель) в лице генерального директора Полозова В.В., заключен договор № Ф-015/498ФН залога недвижимого имущества, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: склад, назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общая площадь 594,1 кв.м., лит.А4, адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская,154, кадастровый (или условный) номер ***; право аренды земельного участка 10477 кв.м., расположенного под производственной базой в квартале 285 Центрального планировочного района, кадастровый номер ***.

В силу п.1.5 договора залога, заложенное по договору недвижимое имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п.2.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на задолженное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; проверять состояние и условия содержания заложенного имущества; требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также досрочно обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении залогодателем условий настоящего договора, а также в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Договор залога подлежит государственной регистрации по заявлению залогодателя по месту нахождения предмета ипотеки. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств (п.3.1 договора залога). 05 февраля 2010 года договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, за номером 28-28-01/005/2010-337.

10 сентября 2012 года ОАО «Далькомбанк» реорганизован путем присоединения к ОАО «МТС-Банк» на основании решения внеочередного собрания акционеров от 15 мая 2012 года.

Как следует из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговая база «Космо», эмитентом выпущено 100 обыкновенных именных акций. Полозов В.В. является владельцем 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Торговая база «Космо».

Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» по кредитному договора № Ф-015/498ФП от 25.01.2010 года допускалась просроченная задолженность, в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество банк не выходил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2017 года Полозов В.В. совершил платеж ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № Ф-015/498ФП, полученному Син М. С. и Син А.В. Так, 05.07.2017 года им внесено в качестве оплаты 1 418 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером приходным кассовым ордером № 748329 от 05.07.2017 года.

Таким образом, 05.07.2017 года задолженность Син М. С., Син А.В. перед Банком погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 11.07.2017 года.

В материалах дела имеется уведомление, адресованное Син М.С., Син А.В., в котором Полозов В.В. указывает об оплате долга по кредитному договору № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года в размере 1 417 988 рублей 46 копеек, требует оплатить указанный долг в порядке регресса.

Решением Благовещенского городского суда от 18.12.2017 года по гражданскому делу № 2-10271/2017 по иску Син М. С. к Полозову В. В., ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, Син М. С. в удовлетворении иска, предъявленного к Полозову В. В., ПАО «МТС-Банк» о признании сделки от 05 июля 2017 года по перечислению денежных средств в счет полного досрочного погашения долга по договору потребительского кредита № Ф-015/498ФП от 25 января 2010 года недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.04.2018 года решение Благовещенского городского суда от 18.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Син М. С. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит возвратить ему денежную сумму, уплаченную в счет погашения задолженности Син М. С. и Син А.В. по кредитному договору № Ф-015/498ФП от 25.01.2010 года.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Погашение истцом приходящейся на долю ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк», положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, с момента оплаты у истца возникло право требования взыскания с ответчиков денежных средств, выплаченных в счет их задолженности перед Банком.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Полозова В.В. о взыскании с Син М. С. и Син А.В. в солидарном порядке в его пользу денежных средств в размере 1 417 988 рублей 46 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчиков в равных долях с каждого, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 290 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Син М. С. и Син А. В. в солидарном порядке в пользу Полозова В. В. денежные средства в размере 1 417 988 рублей 46 копеек.

Взыскать с Син М. С. и Син А. В. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 15 290 рублей 00 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2018 года.