Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2017 ~ М-2820/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Вахрееву ФИО5 о возмещении в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением Хуснутдинова Р.Д., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер № под управлением Вахреева М.П., результате которого автомобилю под управлением Хуснутдинова Р.Д. были причинены механические повреждения, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 511 595 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан Вахреев М.П. В соответствии с решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Хуснутдинову Р.Д. 767 392,50 рублей. Таким образом, у АО «Страховая группа «УралСиб», возместившему убытки в результате договора страхования, возникло право требования на взыскание суммы ущерба в размере 111 595 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 595 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 432 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и Хуснутдиновым Р.Д. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, что подтверждается копией полиса. Предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству - автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № принадлежащему Хуснутдинову Р.Д на праве собственности, что подтверждается копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС. Страховая сумма составила 794 800 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением Хуснутдинова Р.Д., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, под управлением Вахреева М.П. Виновным в совершении ДТП был признан Вахреев М.П., так как им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хуснутдинова Р.Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, с АО «Страховая группа «УралСиб» была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 511 595 рублей, штраф в размере 255 797,50 рублей, а всего 767 392,50 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Хуснутдинову Р.Д. страховое возмещение в размере 767 392,50 рублей.

Из иска следует, что ответственность Вахреева М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, в связи с этим АО «Страховая группа «УралСиб» направило досудебную претензию № с требованием возместить ущерб в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вахреева М.П. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения письма возместить причиненный ущерб в размере 111 595 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в письме. Однако Вахреевым М.П. претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба им не возмещена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, размер суммы ущерба не оспорен, поэтому суд на основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о возмещении ущерба в размере 111 595 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 432 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Вахреева ФИО6 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 111 595 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3 432 рублей, а всего взыскать 115 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>