Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 ~ М-24/2019 от 15.02.2019

№ 2-35/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Шуваловой Т.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона
капитана юстицииШершня В.С., представителя истца – командира войсковой части № майора юстиции Феоктистова В.В., ответчика Просвирнина М.Г., его представителя Сидоровой В.И., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов федерального государственного казенного учреждения «№» к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору запаса Просвирину М.Г. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного войсковой части №, а также встречному исковому заявлению ответчика Просвирнина М.Г. овзыскании с войсковой части № денежных средств в размере 73 674 рублей,

установил:

военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд с иском,
в защиту интересов федерального государственного казенного учреждения «№» (далее – войсковая часть №), в котором указал, что бывшим военнослужащим указанной воинской части Просвирниным в результате противоправных действий, за которые срок привлечения к уголовной ответственности истек, путем предоставления в финансовый орган воинской части фиктивных электронных билетов, был причинен материальный ущерб, с учетом добровольно возмещенных Просвирниным денежных средств, в размере 36 550 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования, с учетом выявленных ранее совершенных Просвирниным аналогичных противоправных действий, были уточнены, и сумма иска составила 64 311 рублей.

Ответчик Просвирнин, соглашаясь с обстоятельствами причинения материального ущерба, не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ввойсковой части № комиссией ежегодно проводится инвентаризационная проверка, в число обязанностей которой, помимо прочего, входит выявление нарушений в финансово-экономической сфере, что, по его мнению, свидетельствует
о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу искового заявления в суд, т.к. истец должен был узнать о нарушении его прав при проведении проверки, либо в момент предоставления Просвирниным в финансовый орган воинской части подложных документов, т.е. в период с 2013 по 2015 годы. Просвирнин также пояснил, что
в воинской части в 2015 году проводилось собрание, повесткой которого было массовое предоставление офицерами, находящимися в командировках, фиктивных документов в авансовых отчетах, что, по мнению ответчика, также свидетельствуют
о том, что командование войсковой части № знало о нарушении своих прав. После проведенного офицерского собрания Просвирнин внес в кассу войсковой части № 60 000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного им в период
с 2013 по 2015 годы.

Просвирнин заявил встречные исковые требования к войсковой части №, вобоснование которых указал, что общий ущерб, причиненный его противоправными действиями, путем предоставления фиктивных авансовых отчетов с 2013 по 2017 годы составил 206 647 рублей. По мнению Просвирнина, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, в период с 2013 по 2016 годы взысканию с него не подлежат, т.к. истцом пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления
в суд. Ущерб за 2017 год составил 96 423 рубля, вместе с тем, он добровольно возместил сумму в размере 170 097 рублей, в связи с чем просит взыскать разность излишне возмещенных им денежных средств в размере 73 674 рублей.

Представитель ответчика Сидорова исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении Просвирнина, поддержала, иск военного прокурора просила оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на подачу искового заявления в суд.

Представитель командира войсковой части № Феоктистов доводы
и требования, указанные в исковом заявлении военного прокурора, с учетом
их уточнения, поддержал, встречный иск Просвирнина не признал, просил отказать
в его удовлетворении. При этом пояснил, что собраний, в период за 2014-2015 годы
на тему предоставления офицерами войсковой части № фиктивных авансовых отчетов по проезду к местам командировок и обратно не проводилось, и о данных фактах стало известно в ходе предварительного следствия в августе 2018 года. Феоктистов также пояснил, что ежегодная инвентаризация осуществляется
в соответствии с Инструкцией о порядке проведения инвентаризации имущества
и финансовых обязательств в органах федеральной службы безопасности,
не предусматривающей инвентаризацию авансовых отчетов и прилагаемых к ним подтверждающих расходы на проезд документов. Также Феоктистов показал, что для того, чтобы внести денежные средства в кассу воинской части в счет возмещения ущерба, необходим рапорт военнослужащего с резолюцией командира части, без данного документа денежные средства в кассе не примут.

Он также пояснил, что в июле-августе 2018 года военной прокурором Балашихинского гарнизона проводилась проверка в отношении Просвирнина.

Помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона Шершень требования искового заявления к Просвирнину поддержал, настаивал
на их удовлетворении, встречный иск Просвирнина просил оставить безудовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, атакже материалы уголовного дела № 1-64/18, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ
«О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из справок юрисконсульта правового обеспечения и главного бухгалтера войсковой части №, Просвирнин в период с 21 февраля по 21 августа 2017 г. причинил войсковой части № имущественный ущерб на сумму 96 423 рубля, а в период с 21 августа 2013 г. по 26 октября 2015 г. – на сумму 110 224 рубля.
В добровольном порядке им возмещено 170 097 рублей в счет возмещения ущерба
за 2017 год и частично в период с 2013 по 2016 годы. Таким образом, в настоящий момент задолженность Просвирнина перед воинской частью, с учетом уточнения исковых требований, составляет 64 311 рублей.

Согласно заявлению Просвирнина и приходному кассовому ордеру
от 16 октября 2018 г. № он в добровольном порядке в кассу войсковой части № внес денежные средства в размере 170 097 рублей.

Из уточненного искового заявления следует, что в рамках уголовного дела
№ 1-64/18, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно которому к Просвирнину применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, был выявлен ранее не установленный факт хищения Просвирниным денежных средств, путем предоставления подложного авансового отчета для оплаты командировочных расходов к месту проведения командировки в г. Анапа и обратно, чем причинен ущерб войсковой части № в размере 27 761 рубля, а всего на сумму 64 311 рублей.

Данные обстоятельства также находят своё подтверждение в постановлении
о частичном прекращении уголовного дела в отношении Просвирнина от
31 октября 2018 г.

Давая оценку доводам Просвирнина о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать
о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из сообщения военного прокурора Балашихинского гарнизона им 31 июля 2018 г. для проведения проверки направленны материалы в военный следственный отдел в отношении Просвирнина.

Военнослужащие войсковой части № ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности, показали, что в период с 2013 по 2015 годы офицерских собраний, касающихся предоставления офицерами указанной воинской части, прибывающих из служебных командировок, фиктивных документов на проезд не проводилось.

В соответствии со справкой командира войсковой части № в период с 2014 по 2015 годы на офицерских собраниях военнослужащих воинской части вопрос
о предоставлении сотрудниками, прибывающими из служебных командировок, фиктивных документов по проезду к месту командирования и обратно не обсуждался.

Из справки о проведении инвентаризации в войсковой части № следует, что ежегодная инвентаризация осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в органах федеральной службы безопасности. Данная инструкция не предусматривает инвентаризацию авансовых отчетов и прилагаемых к ним подтверждающих расходы на проезд документов, данные обстоятельства также подтвердил представитель истца.

Что же касается показаний свидетеля ФИО15 о том, что собрание офицеров войсковой части № на названную выше тему проводилось в конце 2015 года,
то суд находит их недостоверными и противоречащими показаниям вышеуказанных свидетелей и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Суд также учитывает, что ФИО16 выступает в качестве ответчика по аналогичному гражданскому делу и расценивает его показания, как способ защиты своих прав.

Показания допрошенных лиц и исследованные в ходе судебного заседания документы позволяют придти к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав стало известно в 2018 году в ходе проведения предварительного следствия.

Опровергая доводы Просвирнина, в части внесения последним в кассу войсковой части № денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в период с 2013 по 2015 годы, суд исходит
из следующего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2015 г.
№ 354 следует, что основанием ее выдачи послужил возврат Просвирниным подотчетных денежных средств в размере 20 000 рублей.

Свидетели ФИО17 – начальник финансово-бухгалтерского отдела войсковой части №, его заместитель ФИО18, а также Свидетель №2 – бухгалтер-кассир, каждый в отдельности, показали, что данная квитанция была выдана Просвирнину за возврат ранее полученных денежных средств на приобретение материальных ценностей.

Согласно рапорту от 20 апреля 2015 г., расходному кассовому ордеру
от 22 апреля 2015 г. №, приходному кассовому ордеру от 13 мая 2015 г. № Просвирнину были выданы подотчетные денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение материальных ценностей – конденсаторов, которые в последующем были внесены в кассу войсковой части №.

Свидетели ФИО19 ФИО20, Свидетель №2 также разъяснили порядок внесения денежных средств в кассу воинской части в счет возмещения ущерба, согласно которому необходим рапорт военнослужащего с резолюцией командира части, без которого денежные средства в кассе не могут быть приняты.

Справки о денежных средствах, принятых в кассу войсковой части №
от Просвирнина в период с 2014 по 2015 годы и в 2016 году, также не содержат сведений о внесении последним денежных средств в счет погашения имущественного ущерба в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Учитывая, что Просвирниным не предоставлены доказательства, подтверждающие возмещение имущественного ущерба, причиненного последним впериод с 2013 по 2015 годы, у суда не имеется оснований считать, что ответчиком были возмещены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного получения Просвирниным денежных средств
в сумме 234 408 рублей, а также добровольного возмещения им 170 097 рублей, находят свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд присуждает взыскать с Просвирнина, не освобождённого от уплаты судебных расходов,
в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, вразмере 2129 рублей 33 копеек, отуплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов федерального государственного казенного учреждения «№» удовлетворить.

Взыскать с Просвирина М.Г. в пользу федерального государственного казенного учреждения «№» денежные средства в сумме 64 311 (шестьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) рублей.

Взыскать с Просвирина М.Г. в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 33 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления Просвирина М.Г. о взыскании
с федерального государственного казенного учреждения «№» денежных средств в размере 73 674 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев