Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2012 ~ М-476/2012 от 12.07.2012

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 02 августа 2012г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре Прокофьевой Ю.В.,

с участием ответчика Мартыненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486 по исковому заявлению УФМС России по Нижегородской области к Мартыненко Л.В., Мартыненко В.И., Мартыненко А.В., Мартыненко С.В., Агудиной Г.С., о взыскании солидарно задолженности по договору ссуды в размере ………… рублей, а также взыскании солидарно штрафа за просрочку платежа по договору ссуды в размере …………. рубля,

установил:

Истец- Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Мартыненко Л.В., Мартыненко В.И., Мартыненко А.В., Мартыненко С.В., Агудиной Г.С., в котором просит взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по договору ссуды от ………… года № ……., в размере …………. рублей, а также взыскать с них солидарно штраф за просрочку платежа по договору ссуды от ………… года № …………, в размере …………. рубля.

В обоснование своих требований истец указывает, что Мартыненко Л.В. ………г.р. была зарегистрирована как вынужденный переселенец Миграционной службой Нижегородской области.

………….. года, вынужденный переселенец - Мартыненко Л.В. совместно с членами своей семьи- мужем, дочерью, сыном обратились с заявлением о выдаче им беспроцентной ссуды в Миграционную службу Нижегородской области, по которому было принято решение о предоставлении беспроцентной ссуды для капитального ремонта жилого дома.

…………… года между Миграционной службой Нижегородской области и Мартыненко Л.В. был заключён договор № ……….. о предоставлении вынужденному переселенцу, выступающему от имени всей семьи, долговременной, беспроцентной, возвратной ссуды на строительство или покупку жилья. Согласно указанному договору заемщику Мартыненко Л.В. была предоставлена ссуда в размере …………. неденоминированных рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № ……….. от …………. года. В договоре также оговорены порядок получения ссуды, её использование, предельный срок погашения. С данными условиями Мартыненко Л.В. была согласна.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора № ……….. от ………….. года, заёмщик Мартыненко Л.В. обязалась погасить полученную беспроцентную, возвратную ссуду в течение …… лет (предельный срок возврата ссуды- ………..г.) в соответствии с графиком возврата ссуды. Однако обязательство по возврату ссуды не исполнено полностью по настоящее время.

Истец указывает, что последний платёж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по Нижегородской области, был осуществлён ………… года. В результате нарушения Мартыненко Л.В. своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере ……….. рублей по состоянию на ………… года.

На основании п. 4 договора № ………… от ……………. года, отделом правового обеспечения УФМС России по Нижегородской области был произведён расчет задолженности (основной долг + штрафные санкции) Мартыненко Л.В. и в итоге была установлена общая сумма долга по состоянию на ………… года в размере ………… рублей, где ………..- основной долг, …………..- штрафные санкции согласно договора.

Согласно имеющихся документов, к членам семьи вынужденного переселенца - Мартыненко Л.В. относятся: Мартыненко В.И. ………г.р. (муж); Мартыненко А.В. ……..г.р. (сын), поэтому они на основании закона несут солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам супруги и матери, соответственно.

Кроме того, при получении Мартыненко Л.В. беспроцентной возвратной ссуды поручителями выступили Мартыненко С.В. ……..г. рождения и Агудина Г.С. ………г. рождения, которые в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В добровольном порядке Мартыненко Л.В. обязательство по возврату ссуды не исполнила полностью по настоящее время. Поэтому указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В назначенное для рассмотрения дела время, представитель УФМС России по Нижегородской области, участвующего в деле в качестве истца, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своём ходатайстве, направленном в адрес суда, представитель истца - Марьев С.В., действующий на основании доверенности, просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору ссуды № …….. от ………… года в размере …………. рублей с Мартыненко Л.В., Мартыненко В.И., Мартыненко А.В., Мартыненко С.В. и Агудиной Г.С., указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Определением суда от …………… года, указанное ходатайство судом удовлетворено, и производство по делу в этой части прекращено.

Как следует из ходатайства истца он просит взыскать солидарно с ответчиков: Мартыненко Л.В.; Мартыненко В.И.; Мартыненко А.В.; Мартыненко С.В. и Агудиной Г.С. в пользу УФМС России по Нижегородской области штраф за просрочку платежа по договору ссуды № ………. от ………… года в размере …………. рубля. С учётом добровольного удовлетворения ответчиками требований истца в части взыскания основного долга, истец не возражает о применении судом ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании штрафа за просрочку платежа, то есть уменьшения размера штрафных санкций.

В судебном заседании ответчик Мартыненко Л.В. пояснила, что исковые требования ей понятны, и она их полностью признаёт. В силу трудного финансового положения семьи (муж и один из сыновей тяжело больны) она не смогла погасить задолженность по основному долгу. С представленным расчётом задолженности она полностью согласна.

От Мартыненко Л.В. поступило ходатайство с просьбой уменьшить размер неустойки, которая по её мнению является несоразмерной к основному долгу.

Ответчики: Мартыненко В.И.; Мартыненко А.В.; Мартыненко С.В., и Агудина Г.С. надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суд не известили.

Ознакомившись с ходатайством истца, заслушав доводы ответчика Мартыненко Л.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования УФМС РФ по Нижегородской области к Мартыненко Л.В.; Мартыненко В.И.; Мартыненко А.В.; Мартыненко С.В. и Агудиной Г.С., о взыскании штрафа за просрочку платежа по договору ссуды № ……… от ………… года в размере ………….. рубля, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ………….. года между Миграционной службой Нижегородской области и Мартыненко Л.В. был заключён договор № ……….. о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной, беспроцентной, возвратной ссуды на строительство или покупку жилья. Согласно указанному договору заемщику Мартыненко Л.В. была предоставлена ссуда в размере …………… рублей сроком на ……. лет. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № ……… от ………….. года. В договоре также оговорены порядок получения ссуды, её использование, предельный срок погашения (………….. года). С данными условиями Мартыненко Л.В. была согласна, о чём свидетельствует его подпись в договоре. Совершеннолетними членами семьи заёмщика на момент заключения договора являлись Мартыненко В.И. (муж) и Мартынеко А.В. (сын).

Согласно п. 2.2 договора предоставления ссуды № ……….. от …………… года, заёмщик - Мартыненко Л.В. обязалась погасить полученную, беспроцентную, возвратную ссуду в течение …… лет, производить платежи в погашение ссуды по частям, начиная с 1 квартала ………. года в сроки и размерах, предусмотренных графиком возврата ссуды.

Поручителями Мартыненко Л.В. выступили - Агудина Г.С., Мартыненко С.В., каждый из которых принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства заёмщика по данной суде в полном объёме, в том числе уплату неустойки.

Однако Мартыненко Л.В. за указанный период не исполнила свои обязательства по погашению ссуды. Последний платёж по погашению ссуды был осуществлён ………… года. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере …………. рублей по состоянию на …………. года, что видно из расчёта взыскиваемой суммы. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспаривается и принимается судом, поскольку расчёты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими законодательству РФ.

Пунктом 4 договора предоставления ссуды № ………. от …………. года, предусмотрено, что в случае образования задолженности свыше одного месяца, за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20% от просроченной суммы.

Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду были выделены Мартыненко Л.В. из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба Нижегородской области, т.к. на Миграционную службу Нижегородской области была возложена работа с вынужденными переселенцами, во исполнение Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2000 года № 867, функции Миграционной службы Нижегородской области были возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2002 года № 232, полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на Управление по делам миграции ГУВД Нижегородской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 928, полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

Согласно произведённого УФМС России по Нижегородской области расчёта задолженности по договору ссуды № ……… от ………… года, штрафные санкции по состоянию на ………….. года составляют …………. рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных доказательств, ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по погашению ссуды.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования УФМС РФ по Нижегородской области к Мартыненко Л.В.; Мартыненко В.И.; Мартыненко А.В.; Мартыненко С.В. и Агудиной Г.С. нашли своё подтверждение, требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от Мартыненко Л.В. поступило ходатайство с просьбой уменьшить размер неустойки, которая по её мнению является несоразмерной к основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом правоотношений сторон, суммы договора, причин нарушения обязательств заемщиком, считает возможным в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из однократной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с ………….. года - день последнего платежа по возврату ссуды по ………….. года- день вынесения решения суда). Размер неустойки в данном случае составляет ………… рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку УФМС России по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона, а исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков Мартыненко Л.В.; Мартыненко В.И.; Мартыненко А.В.; Мартыненко С.В. и Агудиной Г.С. подлежит взыскать солидарно в пользу федерального бюджета 400 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 103, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области к Мартыненко Л.В., Мартыненко В.И., Мартыненко А.В., Мартыненко С.В., Агудиной Г.С., о взыскании солидарно штрафа за просрочку платежа по договору ссуды в размере …………. рубля, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартыненко Л.В., Мартыненко В.И., Мартыненко А.В., Мартыненко С.В., Агудиной Г.С., в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, задолженность по договору ссуды № ………. от ………… года, в размере ………… рубля.

Взыскать солидарно с Мартыненко Л.В., Мартыненко В.И., Мартыненко А.В., Мартыненко С.В., Агудиной Г.С., государственную пошлину, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.