Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2014 ~ М-1732/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

24 июля 2014 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                         Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серокуров И.А. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинён ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком выплачено страховое возмещение, сумму которого истец полагает заниженной и просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным возмещением и размером ущерба, определённого оценкой, также заявляет о компенсации расходов на оценку причинённого ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на иске наставил по изложенным в нём доводам. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого является истец, а также автомобиля под управлением Логинова С.А., ответственность которого застрахована в ОО "Росгосстрах".

В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. В ДТП установлено вина водителя Логинова С.А., что следует из представленных доказательств. Гражданская ответственность данного лица застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО. ДТП имело место в период действия полиса.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Истец, как это следует из материалов дела, воспользовался предоставленным законом правом, обратился к ответчику. Ответчиком произведено страховое возмещение в размере 16 393 руб. 08 коп. Факт получения данной суммы подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в счёт возмещения ущерба. Данную сумму истец полагает заниженной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях рассмотрения спора и определения размера причинённого ущерба на основании определения суда была проведена оценка. Из отчёта об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86 047 руб. с учётом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого ущерба составила 86 047 руб. Доказательств причинения ущерба в ином - большем или меньшем размере не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет 120 000 р. Таким образом, размер ответственности ООО "Росгосстрах" по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой.

Из материалов дела следует, что истцом понесены также расходы на оплату оценки причинённого ущерба, что подтверждается платёжными документами.

В связи с чем, и в силу положений частей 4 и 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые на проведение оценки ущерба в заявленном им размере.

При этом суд учитывает, что страховой компанией произведено частичное возмещение ущерба, следовательно, оставшаяся часть ущерба, не покрытая возмещением, в пределах максимально возможной суммы, - 77 753 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчёта об оценке транспортного средства следует, что стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля учитывает сложившиеся в регионе цены, в то время как выплаченная ответчиком не может быть признан достаточной для возмещения причинённого ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.

Суд учитывает, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, её требования добровольно удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с приведёнными выше положения, несмотря на то, что истцом такие требования при подаче иска не заявлялись.

Также материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - в размере 5000 руб. с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы.

С учётом существа спора и заявленных требований рассматриваемый спор носит потребительский характер. Следовательно, по смыслу ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, при подаче иска им была уплачена пошлины, исходя из цены иска. Указанное обстоятельство позволяет произвести возврат истцу уплаченной им пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

При этом поскольку истец был освобождён от уплаты пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО7 82 753 рублей 78 рублей (77 753 рубля в счёт возмещения ущерба имуществу, 8100 рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценки причинённого ущерба), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 376 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 682 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков