Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2019 ~ М-1724/2019 от 02.04.2019

2-2493/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖРП МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» и, уточнив исковые требования, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 037 рублей 09 копеек, неустойку за период с 05.03.2019г. по 27.03.2019г. в размере 56 784 рубля 42 копейки, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 28 840 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.02.2019г. произошло залитие ее квартиры. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 86 037 рублей 09 копеек.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик - представитель МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» в судебное заседание явился, с суммой ущерба согласился, с остальными требованиями не согласился.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности истице, что подтверждается Актом обследования от 04.02.2019г. (л.д. 33).

Согласно акту обследования квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома. Протечки образовались в результате залива с кровли из-за таяния большого количества выпавшего снега. При обследовании квартиры выявлено следующее: в большой комнате (напротив кухни) на левой от окна стене на обоях видны влажные следы протечек, желто-коричневые пятна и разводы. Площадь протечек составляет 4,5-5 кв.м.

       Истицей произведена независимая экспертиза для определения стоимости затрат для устранения ущерба, понесенного в результате залива.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр» оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 274 402 рубля (л.д. 35-71).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

Из ответа на указанную претензию следует, что МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» отказало в выплате денежных средств, ссылаясь на то, что представленные истицей документы вызывают сомнения (л.д. 76).

      В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Юридекс».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива водой в соответствии с актом от 04.02.2019г. составляет 63 537 рублей 09 копеек, стоимость поврежденного имущества в квартире после залива водой составляет 22 500 рублей (л.д. 139-186).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ», суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине протечки с кровли, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 86 037 рублей 09 копеек, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта (63 537,09 + 22 500).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просит взыскать неустойку за период с 05.03.2019г. по 27.03.2019г., исходя из расчета: 86 037,09 х 3% х 22 дня = 56 784 рубля 42 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

        Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки определяет в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 15 000 рублей отказывает.      

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.02.2019г. (л.д. 34).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении данных требований свыше 10 000 рублей суд отказывает.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 72, 73) и расходы, связанные с проведением повторной судебной оценочной экспертизы в размере 28 840 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истицей в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 28 840 рублей, факт и размер ущерба подтвержден материалами дела, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей отказывает.

Кроме того, поскольку истица при подачи иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ», которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 220 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 037 рублей 09 копеек, неустойку за период с 05.03.2019г. по 27.03.2019г. в размере 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 840 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» взыскании неустойки свыше 86 037 рублей 09 копеек, штрафа свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 220 рублей 74 копейки.           

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-2493/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 037 рублей 09 копеек, неустойку за период с 05.03.2019г. по 27.03.2019г. в размере 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 840 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» взыскании неустойки свыше 86 037 рублей 09 копеек, штрафа свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 220 рублей 74 копейки.           

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина