Решение от 28.06.2016 по делу № 2-1401/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Суриновой Н.М., с участием представителя истца Забелина А.Е., представителя ответчика Лалетиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданс­кое дело № 2-1401\16 по иску Ханхадаевой И.Ч. к АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ханхадаева И.Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 651 765 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69522,41 руб.; неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 42820,96 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 357292,98 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Застрахованным транспортным средством являлось - авто, VIN № ***, *** г. выпуска. Срок действия договора страхования - до 24 часов *** г. *** г. с участием застрахованного ТС произошло ДТП. В результате ДТП застрахованное ТС существенно пострадало, сумма восстановительного ремонта превышает 75% от рыночной стоимости исправного автомобиля. *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. *** г. ответчик отказал истцу в страховом возмещении на основании того, что установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам события и, что не удалось установить место ДТП и обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения. Полагает, что указанные в письме от *** г. обстоятельства не соответствуют действительности, и не могут являться основаниями для отказа в страховой выплате. Страховым полисом от *** г. предусмотрена страховая сумма в размере 651 765 руб. Считает, что у истца вследствие наступления страхового случая в виде ДТП возникло основанное на законе право требования к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 651 765 руб., в котором ему было неправомерно отказано.

В судебное заседание истец Ханхадаева И.Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя.

Представитель истца Забелин А.Е. исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что заключение О*** необоснованное, метод, который использовал эксперт, вызывает сомнение, данные взяты «с потолка».

В судебном заседании представитель ответчика Лалетина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что *** г. между Ханхадаевой И.Ч. и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ***, на условиях которого было застраховано транспортное средство авто № ***, <...> выпуска.

Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде полное наименование ответчика Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ», сокращенное – АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ».

*** г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто г/н № ***, принадлежащего Ханхадаевой И.А., под ее управлением.

*** г. Ханхадаева И.Ч. обратилась в ЗАО «СК Транснефть» с заявлением (уведомлением) о страховом событии *** г. в <адрес>, при обстоятельствах – при движении задним ходом наехала на бетонное ограждение, в результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: вмятина бампера, крыло, фонари, крышка багажника, лобовое стекло заднее, дверь боковая две стороны, дверь багажника. Просила признать происшедшее событие страховым случаем.

Письмом от *** г. ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» Ханхадаевой И.Ч. отказано в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам события и тем, что не удалось установить место ДТП и обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения.

Рассматривая требования о взыскании с АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» суммы страхового возмещения в размере 651 765 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании п. 11.4 Правил № 32/1 страхования средств автотранспорта Страховщик имеет право проверять предоставляемую Страхователем информацию, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события.

Как следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика, и не оспаривалось стороной истца, страхователь Ханхадаева И.Ч. первоначально в объяснении сотрудникам ГИБДД пояснила, что наехала на бетонный блок. При составлении схемы ДТП указала на бетонный блок прямоугольной формы, находящийся в районе <адрес> в <адрес>. В своем заявлении при обращении в страховую компанию *** г. Ханхадаева И.Ч. указала на столкновение с бетонным ограждением.

*** г. Ханхадаева И.Ч., давая письменные объяснения в страховую компанию, указала, что столкновение произошло с бетонным препятствием в виде столба округлой формы.

В связи с имеющимися противоречиями между пояснениями страхователя Ханхадаевой И.Ч. и объективными данными, установленными при проведении осмотра застрахованного транспортного средства, Страховщиком организована и проведена проверка.

По результатам указанной проверки изготовлено заключение эксперта № *** от *** г. ООО «<...>», за подписью эксперта Л***, согласно которому, повреждения, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве, не могли образоваться в результате ДТП от *** г. при обстоятельствах, указываемых водителем в объяснениях.

Установлено, что указанное заключение экспертом Л*** не составлялось и не подписывалось, поскольку на момент составления заключения, эксперт в ООО «<...>» не работал, что подтверждено представителем Страховщика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, данное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В целях установления обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, в ходе судебного разбирательства *** г., по ходатайству стороны истца, назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<...>» Ж***

В соответствии с выводами эксперта, повреждения имеющиеся на автомобиле авто, г/н № *** образованы в результате столкновения его с цилиндрическим столбом, который исходя из снимков имеющихся на приобщенном к материалам дела флэш накопителе, расположен по адресу: <адрес> около <адрес>, при обстоятельствах, которые в совокупности изложены в документах: схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, объяснении от *** г. на л.д. 72 и объяснении от *** г. на л.д. 136.

В указанном экспертном заключении исследованы материалы ДТП, объяснения Ханхадаевой И.Ч., фотографические снимки, повреждения автомобиля. В экспертном заключении отсутствует анализ фотоматериалов касаемо асбестоцементной трубы в сопоставлении с характером повреждений транспортного средства, отсутствуют суждения механизма получения этих повреждений от столба, изображенного на фотографических снимках, отсутствует научное обоснование исходя из характера повреждений, оценка и суммирование результатов проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных при осмотре указанного автомобиля, в связи с которыми эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля в результате столкновения с цилиндрическим столбом. Данные недочеты экспертного заключения не были восполнены при допросе эксперта Ж*** в судебном заседании.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, заключение научно и методически необоснованно.

Определением суда от *** г. по делу назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<...>» О***

На основании заключения эксперта № ***, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «авто» <...>в., VIN № ***, госрегистрационный знак <...>, не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах ДТП, произошедшего *** г., указанных Ханхадаевой И.Ч. в её объяснениях от *** г. (л.д. 72), *** г. (л.д. 136), схеме ДТП, составленной работником ГИБДД, лежащим у <адрес> по адресу <адрес>, объектом цилиндрической формы, возможно выполненной из асбестоцемента (л.д. 99, 100). Данное заключение дано в связи с существенным различием наружного диаметра лежачего у <адрес> объекта- 224 мм и наружного диаметра следообразующего объекта 400 мм+_20 мм.

Указанным экспертом проведен анализ исследования, приведен краткий алгоритм хода установления пространственно-следового изоморфизма при исследовании возможности контактно-следового воздействия ТС (транспортного средства и препятствия). После сопоставления повреждений имеющихся на автомобиле, с заявленными обстоятельствами ДТП, экспертом приведены обоснованные выводы с необходимыми расчетами, ссылками на ГОСТы и размеры.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Дополнительно, в судебном заседании эксперт О*** пояснил, что заключение им дано исходя из лежачего положения трубы. Однако при взаимодействии транспортного средства с вертикально ориентированным объектом цилиндрической формы, невозможно получить такие повреждения, исходя из характеристик, идентифицированного как отрезка асбестоцементной трубы, поскольку при столкновении транспортного средства и отрезка трубы, он бы раскрошился. Он произвел расчеты параметров отрезка асбестоцементной трубы, взяв в качестве базового размера на фотоснимках фрагмента волнистого шиферного листа, расположенного рядом с трубой, который имеет стандартные размеры ГОСТ. Все измерения размеров выполнены по снимкам, имеющимся в материалах дела, посредством программы Ranger finder с использованием данных EXIF фотоснимков. Анализ материалов ДТП, всех объяснений Ханхадаевой И.Ч., фотографических снимков, повреждений имеющихся на автомобиле, путем алгоритма сопоставления следообразующей информации со следовоспринимающей поверхностью, позволил сделать вывод о не соответствии заявленного механизма образования повреждений при обстоятельствах ДТП, имеющихся на транспортном средстве. Исходя из объективных данных, выезда на место ДТП не требовалось, поскольку в материалах дела имелось достаточно информации.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № ***, выполненное экспертом ООО «<...>» О***, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод стороны истца о том, что эксперт О*** не имеет права проводить такую экспертизу, голословен, и опровергается представленными в материалах дела документами, подтверждающими квалификацию эксперта, который имеет специальное высшее техническое образование, прошел обучение по программе профессиональной подготовки «Независимая экспертиза транспортных средств» и публично защитил аттестационную работу с оценкой «отлично», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Позиция стороны истца о необоснованности заключения О***, несостоятельная, опровергается материалами данного дела, а поэтому судом не принимается.

Довод представителя истца о том, что истец в ходе рассмотрения дела не давала пояснения лично, несостоятельна, поскольку стороны должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, истец сама выбрала способ участия при рассмотрении дела, через своего представителя. Кроме того, в судебном заседании *** г. представитель истца указал на то, что при проведении экспертизы необходимо учитывать объяснения истца от *** г., от *** г. и схему ДТП, что и было учтено при проведении дополнительной экспертизы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение эксперта ООО «<...>» О***, суд пришел к выводу, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные Ханхадаевой И.Ч. при обращении в страховую компанию, не соответствуют действительности обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ханхадаевой И.Ч. надлежит отказать в полном объеме.

Установление того обстоятельства, что повреждения застрахованного автомобиля были получены в период действия договора страхования, не является достаточным для признания установленным событием, при котором был поврежден автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 651765 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 69522,41 ░░░., ░░░░░░░░░ - 42820,96 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 357292,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.07.2016 ░.