Решение по делу № 2-921/2012 ~ М-982/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-921/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э..

с участием прокурора Округ Л.Л.

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.А. к Кузьмину В. В. о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Х мая около Х часа Э минут возле крыльца дома № Э в пос. ХХХ ХХХ района Калининградской области Кузьмин В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес истцу не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее одного удара ногой в область ребер с левой стороны, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии, ушибленной раны левой брови, кровоподтека век обоих глаз, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, спины, правой голени, левого колена, что повлекло вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня. В тот же день, то есть Х мая 201Х года истец обратился в ХХХ центральную районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь, истец находился на амбулаторном лечении 23 дня. Приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка ХХХ района Калининградской области от Х августа 201 года, вступившим в законную силу, ответчик Кузьмин В.В. признан виновным в совершении вышеуказанных действий, которые квалифицированы судом по ч. Х ст.ХХХ УК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Длительное время истец испытывал физическую боль из-за полученных телесных повреждений, перенес глубокое моральное потрясение. Причиненный моральный вред оценивает в ХХХ рублей. Кроме того, истец находился на больничном более 23 дней и потерял в заработке, с учетом уточнений, сумму в размере ХХХ рублей Х копеек, которые и просит взыскать с ответчика.

Истец Миронов Д.С. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что проживает с ответчиком по соседству, между ними сложились негативнее отношения, ответчик не в первый раз применяет к истцу физическую силу. Х мая 201Х2 года, придя с работы домой, пошел в огород, ответчик стоял около дома и крикнул ему, что бы истец «закрыл рот своей матери», т.к. она возмущалась тому, что собаки матери ответчика забежали к ней в огород, истец ответил то же самое, после чего между сторонами завязалась драка, в результате которой ответчик стал наносить истцу удары, от чего последний упал, ответчик перестал бить его лишь, когда увидел, что идет мать истца. После истец вызвал скорую помощь и полицию, скорая помощь отвезла Миронова Д.А. в центральную больницу г. Багратионовска, где наложили шов на бровь, оказали медицинскую помощь. Поскольку в стационаре не было свободных мест, отпустили домой. Х.Х.201Х года сделали снимок легких и поставили диагноз: перелом двух ребер, назначили обезболивающее лечение. Лечение принимал амбулаторно, находился на больничном 23 дня.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку, несмотря на признание своей вины в уголовном судопроизводстве, не считает себя виновным. Пояснил, что приехал к своей матери с работы, поужинал и вышел во двор, собака его матери забежала в огород матери истца. Мать истца стала ругаться с его матерью, после чего произошел конфликт с самим истцом. Между ними давно сложились неприязненные отношения, однако, ответчиком какие-либо побои ему не наносились.

Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка ХХХ района Калининградской области от Х августа 201Х года, Кузьмин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Х ст.ХХХ УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, судом постановлено находиться по месту жительства после 22 часов, не посещать места проведения увеселительных мероприятий, не участвовать в их проведении, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать пределы территории муниципального образования «ХХХ».

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, ответчик Кузьмин В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Указанный приговор вступил в законную силу Х.Х.201Х года в связи с истечением срока на его обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №Х от Х.Х.201Х года у Миронова Д.А. установлены телесные повреждения: закрытый перелом 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии, ушибленная рана левой брови, кровоподтек век обоих глаз, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, ссадины на спине, правой голени, левом колене, причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное его расстройство на срок свыше21 дня.

Как установлено судом, Миронов Д.А. находился на больничном с Х.Х.201Х года по Х.Х.201Х года, т.е. 26 дней. Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного, Миронову Д.А. Х мая 201Х года была оказана неотложная медицинская помощь, в том числе наложен хирургический шов на часть левой брови, впоследствии истец неоднократно обращался за медицинской помощью в Багратионовскую центральную больницу: Х.Х.ХХ г., Х.Х.201Х г., Х.Х.201Х г., Х.Х.201Х г. и Х.Х.201Х г., с жалобами на болезненные ощущения в области лица, на боли в левой половине грудной клетки, получая лечение.

На основании изложенного, суд с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием установленных судом противоправного поведения либо грубой неосторожности самого потерпевшего, характера и степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, длительности ощущения болевых симптомов, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Кузьмина В.В. в пользу Миронова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Что же касается доводов Кузьмина В.В. о необходимости учесть его имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то они подлежат отклонению, т.к. в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если такой вред причинен действиями, совершенными умышленными.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в порядке, установленном ст. 1086 ГК РФ.

Как установлено судом, истец с Х мая 201Х года по Х июня 201Х года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается записями в его медицинской карточке, а также представленной справкой работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу, что в указанный период утрата трудоспособности истца составляла 100% и в его пользу подлежит взысканию утраченный им заработок.

Определяя размер утраченного заработка, суд соглашается с расчетом, представленным истцом в подтверждении её размера - Х рублей Х копеек, расчет судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств иной суммы утраченного заработка, ответчиком не представлено, на таковые не ссылался, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в связи с чем суд считает необходимым взыскать в ответчика в счет возмещения утраченного истцом заработка указанную выше сумму.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░, ░. ░ ░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░