Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2021 от 01.09.2021

Производство № 11-284/2021

УИД 0

Мировой судья Шаумарова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менгилева А.Н. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Менгилеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 января 2019 года между ООО «МФК Джой Мани» и Менгилевым А.Н. заключен договор займа №1145997, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 30 дней с уплатой 2,170 процентов в день (792,050 процентов годовых). Обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами ответчиком не исполнены в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 сентября 2020 года составила 33109 рублей 21 копейки, из них: 10000 рублей – сумма основного долга, 19964 рубля 00 копеек – проценты по договору, 3145 рублей 21 копейки – пени.

28 ноября 2019 года между ООО «МФК Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №28/11/2019, в соответствии с которым право требования по договору займа №1145997, заключенному с Менгилевым А.Н, уступлено истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1145997 от 18 января 2019 года в сумме 33109 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 рубля 28 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на исковое заявление Менгилев А.Н. указал на несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с 18 февраля 2019 года по 14 сентября 2020 года с 19964 рублей до 2060 рублей 10 копеек, полагая, что в указанный период проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, а также о снижении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 31 мая 2021 года исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворены частично; с Менгилева А.Н. взыскана задолженность по договору займа №1145997 от 18 января 2019 года, а именно: сумма основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19964 рубля, пени в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе Менгилев А.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение, уменьшив размер процентов по договору займа за период с 18 февраля 2019 года по 14 сентября 2020 года с 19964 рублей до 2060 рублей 10 копеек, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года между ООО «МФК Джой Мани» и Менгилевым А.Н. заключен договор займа №1145997, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 30 дней с уплатой 2,170 процентов в день (792,050 процентов годовых).

Из содержания заявления о предоставлении микрозайма следует, что заемщик подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об услових предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его использование, в том числе Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани».

Согласно пункту 2 договора потребительского займа договор действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа. Займа предоставляется на срок 30 календарных дней. Срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 договора займа.

Мировым судьей установлено, что заемщику получены денежные средства в указанной сумме, что подтверждено справкой ООО НКО «ПэйЮ» и ответчиком не оспаривалось. При этом заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

28 ноября 2019 года между ООО «МФК Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №28/11/2019, в соответствии с которым право требования по договору займа №1145997, заключенному с Менгилевым А.Н, уступлено истцу.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 420 – 422, 807 – 811 ГК РФ, а также Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Менгилева А.Н. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по основному долгу и процентам, согласно представленному истцом расчету.

Проценты за пользование суммой займа исчислены судом с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа между сторонами.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени до 500 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части, в связи с чем доводы ответчика о неприменении мировым судьей положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, установив факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов по договору займа, а также оснований для снижения размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы Менгилева А.Н. о неправильном применении судом норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу являются безосновательными.

Установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка и постановлено решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менгилева А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.А. Касымова