Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2013 (2-4461/2012;) ~ М-3636/2012 от 30.08.2012

дело № 2-197/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Палкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. и З.Р. к МРИ ФНС №3 по Московской области, Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома,

                    у с т а н о в и л:

И.М. и З.Р. обратились в суд с иском к МРИ ФНС №3 по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома. Истцы указали, что они являются наследниками к имуществу ФИО по завещанию, ФИОумерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство – 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. истцы занимают отдельную часть дома, с отдельным входом, расположена на 1 и 2 этажах, остальную часть дома занимают М.В., М.И., Г. Истцами возведена самовольная постройка лит.а5 и лит.А3. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли М.В. и М.И., в собственность наследников ФИО и в собственность Г. выделена оставшаяся часть дома (по ? доле).

Истцы просят признать за ними право собственности на ? долю части жилого дома, признать за ними право собственности на самовольные постройки лит.А3 и лит.а5, выделить долю жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов И.М. и З.Р. – ФИО1 поддержала иск, пояснила, что у ФИО была 1/3 доля жилого дома, в 1985 году она составила завещание, наследственное дело к имуществу ФИО не открывалось. Истцы являются дочерями умершей. Спорный дом истцы используют в качестве дачи. Третья сестра истцов – К.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, у нее остался супруг и дочь, они в наследство после смерти К.В. не вступали. Истцы после смерти ФИО приняли наследство - пользовались домом, производили необходимые платежи.

Представитель ответчика МРИ ФНС №3 по Московской области в судебное заседание не явился.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился.

Третьи лица М.И., М.В., К.С., З.Н. в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИОсоставлено завещание, которым она всю принадлежащую ей часть дома в <адрес> завещала К.В., З.Р., П.М. в равных долях. Указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.10, 58).

Согласно справке нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось (л.д.27, 44).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель З. пояснил, что З.Р. его мама, И.М. – его родная тетя. Раньше в доме <адрес> проживали дед и бабушка – ФИО, она умерла <данные изъяты> лет назад. После ее смерти домом пользовались ее дочери, они приезжали летом, ремонтировали дом, жили в нем по очереди во время отпусков, обрабатывали землю. ФИО хоронили его мама и тетя. После ее смерти они пользовались предметами домашнего обихода ФИО Старшая сестра К.В. умерла, у нее есть дочь и муж, они на наследство не претендуют, не хотят его содержать.

Свидетель С. пояснила, что знакома с З. у него есть дача в <адрес>, куда ее приглашали. Знает, что это дом его бабушки, дом и земельный участок ухожен.

Свидетель А. пояснил, что знаком с З., он с мамой проживает в Москве, у них есть дача в <адрес>. В доме он (свидетель) бывал, дом обихожен, при доме есть сад, З., просил его собрать яблоки, и он собирал их. Дом принадлежит З., другая половина принадлежит другому хозяину. Мама З. приезжает туда летом. З. рассказывал, что дом строил его дедушка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица М.И. и М.В. подтвердили, что истцы пользуются домом, делали ремонт дома после смерти ФИО

Оценив показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что истцы приняли наследство, поскольку они вступили во владение наследственным имуществом. Наследники К.В. о своих правах на наследство не заявили, доказательств принятия ими наследства после смерти К.В., а также доказательств принятия К.В. наследства после смерти ФИО не представили. Таким образом, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ к истцам как к наследникам, принявшим наследство, переходит право собственности на 1/3 долю дома, принадлежавшую ФИО

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли дома М.И. и М.В., их право общей долевой собственности прекращено, в оставшейся части дома установлены доли: Г. ? доля, наследникам ФИО – ? доля (л.д.31-32).

В части дома, занимаемой истцами, имеется самовольная постройка лит.а5 – холодная пристройка, строение лит.А3 самовольно переоборудовано, что подтверждается техническим паспортом от 14.07.2011г. (л.д.14-21).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается договором (л.д.28-30).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел доли жилого дома истцам возможен по фактическому пользованию самовольные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт обладает познаниями в области строительства, выводы эксперта мотивированны, обоснованны, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами заключение не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Требований о выплате денежных компенсаций за несоответствие долей стороны не заявляли, в связи с чем суд считает возможным компенсации не взыскивать.

На основании ст.252 ГК РФ при выделе доли части жилого дома право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.М. и З.Р. к МРИ ФНС №3 по Московской области, Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за И.М. и З.Р. право собственности на ? долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО.

Признать за И.М. и З.Р. право собственности ( по ? доле за каждой) на строения лит.А3 и лит.а5 расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в равнодолевую собственность И.М. и З.Р. (доля в праве у каждой – ?) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, состоящую из помещений: холодная пристройка лит.а1 помещение №3 – 4,1 кв.м, холодная пристройка лит.а5 помещение №4 – 2,8 кв.м, мансарду лит.А3 помещения №1 – 19,5 кв.м, №2 – 24,2 кв.м.

Выделить в собственность Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № 1 – 11,5 кв.м, №2 – 8,2 кв.м, пристройку лит.А1 помещение №3 – 8,5 кв.м, веранда лит.а помещение №4 – 21,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности И.М. и З.Р., с одной стороны, и Г. – с другой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2013г.

    Судья: