Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7053/2014 ~ М-5597/2014 от 07.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

представителя истца Казаченко Д.А., представившей доверенность 1С-130 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Н. Е. к ООО «Русфинанс Банк» в лице Ставропольского офиса ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части включения суммы комиссии на страхование жизни в сумму кредита, взыскании суммы комиссии на страхование жизни, взыскании процентов, начисленных на сумму страхового взноса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Григорян Н.Е. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Русфинанс Банк» в лице Ставропольского офиса ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части включения суммы комиссии на страхование жизни в сумму кредита, взыскании суммы комиссии на страхование жизни, взыскании процентов, начисленных на сумму страхового взноса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что между ней и ответчиком ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор №-Ф от 30.01.2013г.. Согласно п.п. 1.1.1. Договора сумма кредита составила <данные изъяты>, при этом в сумму кредита был включен страховой взнос на страхование жизни в размере <данные изъяты>, что указано в ориентировочном графике погашения кредита. Согласно п.п. 1.1.2.- 1.1.3. Договора срок возврата кредита установлен до дата на 60 месяцев под 11,9 % годовых. При ее обращении в ООО «Русфинанс Банк», ей были предоставлены для подписания готовые формы документов, в том числе ориентировочный график погашений (приложение к кредитному договору), содержащий условие о включении в сумму кредита комиссию на страхование жизни в размере <данные изъяты> на весь срок действия кредитного договора. При этом истцу не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, а именно отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Истец не давал своего согласия на включение в договор условия о страховании жизни, не был ознакомлен с правилами страхования. Кроме того, в договоре не указано с какой страховой компанией заключен договор страхования. Каких либо условий о страховании жизни в договор не включено. Договор, не содержит отметок, либо полей позволяющих отказаться от услуг страхования. Однако, Банк не предоставил истцу право выбора. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств, выданных банком. Истцу не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств, самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании. Невыгодные условия заключаются в том, что банк обязал истца заключить договор страхования на весь срок кредитного договора, указанный в кредитном договоре. Кроме того, размер страховой премии включен в общую сумму кредита, на которую в дальнейшем начисляются проценты по кредиту, что в свою очередь увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату банку. Страховая сумма была перечислена банком непосредственно в страховую компанию. Таким образом, истец фактически не получает на руки денежные средства, на которые рассчитывал и был кредитован банком. Кроме того, в обеспечение настоящего кредитного договора между банком и истцом заключен договор №-Ф от дата залога транспортного средства Daewoo Nexia, 2012 г.в.. Таким образом, Банк дважды произвел обеспечение кредитного договора: включив в сумму кредита страховой взнос и заключил договор залога транспортного средства Daewoo Nexia, 2012 г.в., что не допускается действующим законодательством, чем нарушил права потребителя. Несмотря на незаконные условия сделки, кредит оплачивается истцом в сроки, установленные графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом согласно позиции, содержащейся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В кредитный договор, заключаемый банком, включены условия о личном страховании, при этом истцу не разъяснялось, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов). Однако договор на страхование жизни с истцом не заключался. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Банк, устанавливая условие уплаты заемщиком страхового взноса, тем самым предлагает оказание заемщику возмездные услуги (кредитования), обусловленные приобретением других услуг (страхования). Ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. Таким образом, заключение кредитного договора под условием уплаты заемщиком страхового взноса, является ущемлением прав потребителей, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании страхового взноса на страхование жизни является недействительным. По правилам п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ -О защите"прав потребителей». В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При указанных обстоятельствах, страховой взнос на страхование жизни, удержанный Банком в размере <данные изъяты> и проценты начисленные на указанную сумму банком в размере <данные изъяты> за период с дата по дата, а всего <данные изъяты> подлежат возврату истцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляет <данные изъяты>. дата в адрес банка, истец направил заявление об исключении из кредитного договора №-Ф от дата суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> и возврата процентов на указанную сумму. В заявлении истец указывала на недействительность условия об удержании страхового взноса, а также просила банк в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную сумму. В установленный срок банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. Таким образом, банком финансовая услуга оказана потребителю с недостатком, поскольку ее условия в части включения в сумму кредита комиссии на страхование жизни в размере <данные изъяты> и начисления на указанную сумму процентов в размере <данные изъяты> - не соответствует закону. Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком услуги. Статья же 31 Закона устанавливает сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Ответчик до настоящего времени не ответил на претензию истца о возврате страхового взноса, срок ответа на претензию истца истек дата Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанного страхового взноса и процентов на указанную сумму, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня)в размере <данные изъяты>. В результате нарушения прав потребителя истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого, она понесла судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг нотариуса - <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом, отвечают пределам разумности и подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте самой доверенности.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №-Ф от дата в части включения в сумму кредита комиссию на страхование жизни в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в её пользу комиссию на страхование жизни в размере <данные изъяты>, проценты начисленные Банком на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Григорян Н.Е., извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаченко Д.А. просила исковые требования Григорян Н.Е. удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам истца, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в лице Ставропольского офиса ООО «Русфинанс Банк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» не согласно с исковыми требованиями Григорян Н.Е., просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА- 02 от 25.07.2011г. заключен между банком как страхователем и ООО «Сожекап Страхование Жизни» как страховщиком. Истец является застрахованным лицом, на основании заявления, которое она предоставила банку. Таким образом, банк во исполнение воли истца застраховал последнего, истец же взяла на себя обязательства компенсировать банку расходы, в связи с её страхованием, также истец дала распоряжение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Истец при оформлении кредита самостоятельно выбрала тарифный план, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика, данный тариф имеет процентную ставку ниже на 2-5 пунктов, чем в других тарифах банка, при этом информация о возможности заключить договор, без условия страхования, доведена до истца. Все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, по Дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2011г. были перечислены банком страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни».

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата между Григорян Н.Е. и ООО «Русфинанс Банк» в лице Ставропольского офиса ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф для покупки автотранспортного средства. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить кредит Григорян Н.Е. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость автомобиля, <данные изъяты> страхование жизни, <данные изъяты> страхование АВТОКАСКО, сроком до 30.01.2018г. под 11.90% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя все обязательства, предусмотренные договором. При этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Согласно п. 2.2 Указания Банка России от дата N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Из материалов гражданского дела следует, что Григорян Н.Е. до заключения кредитного договора, при заполнении анкеты заявителя, выбрала способ обеспечения исполнения своих обязательств путем страхования жизни и здоровья, что подтверждается её заявлением от 30.01.2013г., а также выразила свое согласие на включение платы за участие в Программе страхования в сумму кредита. У истца имелась возможность выбрать тарифный план, не предусматривающий страхование жизни и здоровья, о чем свидетельствует собственноручно подписанная анкета заемщика. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком никак не ограничивалось.

Из представленного кредитного договора не усматривается, что в случае отказа застраховать жизнь, здоровье, трудоспособность заемные средства не будут выданы.

Никаких доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об обеспечении исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанного обязательства, избрав иной способ обеспечения.

Доказательств того, что истец был понужден к участию в Программе страхования, ею не представлено.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают добровольность истца на участие в Программе страхования.

Поскольку истец в добровольном порядке выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, то ему была предоставлена такая услуга. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует пункт об обязательном участии в Программе страхования.

Приобретение истцом услуг банка по предоставлению кредита не обусловлено приобретением услуги по страхованию, так как услугу по страхованию предоставляет не банк, а ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а потому в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком не были нарушены, а права истца как потребителя не ущемлены.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, оснований ко взысканию комиссии за страхование жизни в размере <данные изъяты> не имеется.

Поскольку исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в сумму кредита комиссии за страхование жизни и взыскании с ответчика комиссии удовлетворению не подлежат, то и производные от них требования взыскании процентов, начисленных на сумму страхового взноса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорян Н. Е. к ООО «Русфинанс Банк» в лице Ставропольского офиса ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №-Ф от дата в части включения в сумму кредита комиссию на страхование жизни в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Григорян Н. Е. комиссии на страхование жизни в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных банком на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова